Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-11614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2014 года по делу   № А13-11614/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1053500001631, далее – ООО «СТЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 5129 руб. невыплаченного страхового возмещения, 2500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 52 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 30.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по дату принятия решения суда.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»  (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

В судебном заседании 24.02.2014 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до                222 руб. 15 коп. в связи с изменением периода их начисления – с 16.08.2013 по 24.02.2014.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в Правилах страхования средств автотранспорта, гражданской ответственности автовладельцев, водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «РЕСО-Гарантия»  (далее - Правила страхования) условие о страховании утраты товарной стоимости предусмотрено как отдельный риск. Считает, что поскольку такой риск не был застрахован по договору страхования, то обязательств его возмещения у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  02.07.2013 ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак Е189ВВ35, по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем 02.07.2013 выдан полис добровольного страхования транспортных средств  № SYS699432051.

В качестве плательщика страховой премии и выгодоприобретателя по данному полису по риску «частичный ущерб» указано ООО «СТЭК», кроме риска «ущерб в части полной гибели».

11.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак Е189ВВ35, получил механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 11.07.2013 35 СТ 044566  виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт указанного транспортного средства в размере 14 324 руб. на основании сметы стоимости восстановительного ремонта и акта от 12.07.2013.

Полагая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании убытка по факту данного ДТП в полном объеме ущерб не возместило, а именно: не выплатило утрату товарной стоимости автомашины, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

  Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

  Согласно части 2 статьи 9 Закона  Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

  Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

  При возмещении утраченной товарной стоимости в заявленной сумме суд первой инстанции исходил из того, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Ответчик   считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку утрата товарной стоимости как отдельный риск по договору страхования не застрахована.

  Апелляционный суд считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,   противоречит статье 15 ГК РФ.  

  В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

  Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

  Условие договора, ограничивающее указанное право лица, подлежит признанию недействительным.

  Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак Е189ВВ35, в результате ДТП, определенная в заключение от 14.08.2013 № 3814/13  по определению величины утраты товарной стоимости   автомобиля  ответчиком документально не опровергнута.  

  С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5129 руб. 00 коп.  суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

  Поскольку возмещение по выплате ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля представляет собой часть страхового возмещения, то просрочка в его выплате влечет за собой право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СТЭК» 222 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 24.02.2014.

  Суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку для обоснования своих требований ООО «СТЭК» вынуждено было нести расходы по получению мнения эксперта в сумме 2500 руб., что подтверждается договором от 12.08.2013 № 3814/13, счетом и актом выполненных работ от 12.08.2013 № 366, платежным поручением от 13.08.2013 № 30.

Заявление ООО «СТЭК» о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Каких-либо доводов относительно выводов суда в означенной части подателем жалобы не приведено, о чрезмерности взысканной суммы издержек – не заявлено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

  Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта                 2014 года по делу № А13-11614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко