Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А52-2249/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

при участи от администрации Островского района Тимофеева В.Н. по доверенности от 04.10.2013, Казаева А.А. по доверенности от 18.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Островского района  на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2014 года по делу № А52-2249/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее – Общество) (правопреемник открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Псковоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Островского района (далее – Администрация) о взыскании 265 070 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в связи с выполнением ремонтных работ на принадлежащем ответчику газопроводе в г.Остров Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 265 070 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 8301 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- нахождение газопровода в промерзшем грунте не может быть аварийной ситуацией, не связанной с ненадлежащим качеством работы;

- выход из строя газопровода среднего давления и как следствие прекращение газоснабжения потребителей, подключенных к указанному газопроводу, произошел в течение гарантийного срока, который в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет пять лет. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ именно истец, как подрядчик, осуществивший строительство газопровода, несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока.;

- прекращение газоснабжения потребителей возникло в результате утечки газа на седловом отводе газопровода, о чем указано в паспорте газопровода, что является недостатком, обнаруженным в течение гарантийного срока;

- дефектная ведомость от 17.04.2013 составлена комиссией состоящей только из представителей ОАО «Псковоблгаз», без участия представителя собственника газопровода;

- судом первой инстанции не исследованы вопросы, касающиеся стоимости работ предъявленной для оплаты Администрации. В дефектной ведомости от 17.04.2013, составленной при осмотре газопровода указано на необходимость замены седлового отвода газопровода, однако в акте выполненных работ представленном для оплаты указан ряд работ и материалов которые не могли быть использованы при аварийно-восстановительных работах.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду не доказанности обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта заключенного 10.01.2009 Администрацией (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Псковоблгаз» (подрядчик), последнее выполнило  работы по газоснабжению жилых домов по -1му пер. Симанскому и 2-му                 пер. Симанскому в г. Остров Псковской области (прокладка газопровода низкого давления).

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 1 115 600 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.10.2009 строительство данного объекта  выполнено на основании разработанного  Обществом проекта.  

Администрацией было принято постановление от 28.12.2009 № 1312 о включении данного объекта в реестр муниципальной собственности.

В тоже время эксплуатирующей организацией, согласно акту приемки от 05.10.2009 является  Островская газо-эксплуатационная служба Общества.

16.04.2013 в аварийно-диспетчерскую службу Островской газоэксплуатационной службы  поступила заявка на неисправность газового оборудования и обнаружение повреждения газопровода.

Общество в период с 17 по 20 апреля 2013 года произвело восстановительные работы на распределительном подземном газопроводе среднего давления по адресу: г. Остров, пер. Симанский, в районе ШРП №24 и направило в адрес ответчика для оплаты выполненных работ акт, счет-фактуру от 29.04.2013 № 3564 на сумму 265 070 руб. 88 коп. и договор подряда от 29.04.2013 № 26/18/429/2013.

Ответчик в своем письме от 08.07.2013 № 1829 сообщил, что возвращает договор подряда без подписания, поскольку нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также отсутствует акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статья 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 2 статья 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта гарантии качества распространяются на конструктивные элементы в соответствии с гарантиями заводов – изготовителей, а на работы, выполненные подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

Газопровод сдан в эксплуатацию 05.10.2009, а разрыв на участке произошел 16.04.2013, то есть в пределах 5-летнего гарантийного срока установленного законом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 комиссией, состоявшей из работников Общества при вскрытии газопровода было установлено следующее:

1. На седловом отводе Д=225х63 с левой стороны между накладками с ЗН и трубой обнаружена утечка газа.

2. Седловая накладка смонтирована и установлена в соответствии с требованиями завода-изготовителя и СП 42-103-2003.

3. На участке ПЭ газопровода среднего давления диаметром Д=63 мм от седлового отвода до ШРП наблюдается выгиб газопровода от оси трассы на высоту 20см.

4. Газопровод диаметром Д=63мм и седловой отвод находятся в промерзшем грунте.

Выводы на основании изложенного, комиссии: предполагает следующее:

1.Седловой отвод Д=225х63 к ШРП, находясь в зоне промерзшего грунта подвергся действиям пучинистой подвижки грунта, вследствие чего произошла разгерметизация сварного соединения в зоне ЗН на участке протяженностью 3 см, что привело к выходу газа в открытый грунт с последующим выходом в атмосферу.

2. Седловой отвод Д=225х63 подлежит демонтажу, с последующей установкой ремонтной накладки ЗН в зоне демонтированного дефектного седлового отвода и установке нового седлового отвода Д=225х63.

3. Данные работы необходимо выполнить с полным снижением давления до 0 кгс/кв.см. в газопроводе и выжиганием газа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд с целью более полного исследования причин  повреждения участка газопровода и расходов на его восстановление определением от 22.04.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил Обществу представить следующие доказательства:

1. Документы, подтверждающие предположительный вывод комиссии работников истца в дефектной ведомости от 17.04.2013 о том, что причиной повреждения газопровода явилась пучинистая подвижка грунта (результаты соответствующих исследований и полномочия специалистов их проводивших).

2. Пояснения (с документальным подтверждением) относительно того, учитывался ли истцом при проектировании газопровода факт возможного промерзания грунта и его пучинистой подвижки. Если не учитывался, то почему. Является ли промерзание грунта в зимний период в г. Остров Псковской области и его пучинистая подвижка обстоятельствами не характерными для данной местности;

3. Доказательства вызова представителя ответчика до и после выполнения ремонтных работ для фиксации объема повреждений и результата их устранения;

4. Доказательства направления ответчику проекта договора на выполнение ремонтных работ до начала их выполнения (в соответствии с пунктом 2.3.9 договора от 20.03.2012 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение) или иного согласования их стоимости;

5. Доказательства направления ответчику документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, а также использованных материалов (накладные, калькуляции, утвержденные расценки и т.д).

Данное определение суда Общество не исполнило, запрошенные документы не представило.

Апелляционный суд полагает, что установление причины разрыва газопровода требует специальных познаний, однако о проведении  судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не заявляли, а предположительный вывод работников Общества в дефектной ведомости не может быть расценен судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.9 заключенного Обществом и Администрацией договора от 20.03.2012 «На техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы» работы по капитальному и текущему ремонту газораспределительной системы выполняются по отдельному договору. Однако Общество сначала выполнило работы, а потом  направило Администрации проект договора на сумму                  265 070 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование заявленного иска дефектную ведомость, смету, проект договора подряда с приложением, счет-фактуру и односторонний акт не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами того, что повреждение участка газопровода в период гарантийного срока явилось следствием форс-мажорных обстоятельств (пучинистая подвижка грунта) не зависящих от Общества, как подрядчика по муниципальному контракту и расходы на устранение данного повреждения составили заявленную в иске сумму. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах дела, с учетом положений статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска Общества отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2014 года по делу № А52-2249/2013 отменить.

В иске открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина