Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-249/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ним за ответчиком 07.12.2005 на праве собственности, свидетельство о регистрации серии 29 АЕ № 057195 (т. 1, л.д. 68) как вновь созданный объект недвижимости.

В соответствии с письмом инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 02.10.2012 № 01-16/833 в контрольном деле по строительству объекта «Административное здание» 2-й этап, расположенного в г. Архангельске, пр. Ломоносова, д. 86, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что данный объект является по своему характеру воссозданием прежнего объекта недвижимости «Особняк Плюснина» и относится к объектам культурного наследия (т. 1, л.д. 66).

Технический паспорт спорного здания, представленный в томе 3 на листах 48-71, свидетельствует о следующих годах постройки: А, А1, А2 – 2002, 2005.

Доказательств того, что органами государственной власти принималось решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия, за счет каких средств, проводилась ли историко-культурная экспертиза, в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 15.08.2012, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, дом построен крестьянином Плюсниным А.А. в 1910 году. Первоначально дом был двухэтажный, деревянный, оштукатуренный. В 1992 году дом полностью сгорел, в середине девяностых годов XX века был воссоздан в кирпичном исполнении по эскизному проекту архитектора             Титова В.А. с сохранением габаритов здания и декоративных элементов фасадов.

В процессе рассмотрения дела 26.04.2013 Министерством было издано распоряжение № 66-р об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения, располагающихся на территории Архангельской области, в том числе и «Особняк Плюснина», 1909 года постройки (т. 1, л.д. 151).

В соответствии с приложением № 17 к распоряжению предметом охраны являются: градостроительные характеристики объекта культурного наследия, его местоположение и роль в композиционно-планировочной структуре квартала, объемно-пространственная композиция объекта культурного наследия, включая его высотные отметки, габариты и конфигурацию здания, характер отделки фасадов объекта культурного наследия, колористическое решение фасадов объекта культурного наследия, столярные заполнения дверных и оконных проемов на фасадах объекта культурного наследия (т. 1, оборот л.д. 156).

На основании приказа Министерства от 05.08.2013 № 1090 «Особняк Плюснина», 1909 года постройки, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Вместе с тем все представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в 2005 году на пр. Ломоносова, д. 86 в городе Архангельске было построено новое здание, не имеющее никакого отношения к объекту культурного наследия – «Особняк Плюснина», 1909 года постройки.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения от 30.05.2013 была назначена экспертиза на предмет того, является ли здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, воссозданным объектом культурного наследия и сохранены ли предметы охраны объекта культурного наследи «Особняк Плюснина», утвержденные распоряжением Министерства от 23.04.2013 № 66-р.

Проведение экспертизы суд поручил аттестованному Министерством по проведению историко-культурной экспертизы эксперту Слабухе А.В.

В соответствии с заключением эксперта рассматриваемое здание является воссозданным объектом культурного наследия регионального значения «Особняк Плюснина», предметы охраны сохранены.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного экспертного заключения судом на основании определения от 31.10.2013 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».

Выводы повторной экспертизы следующие: здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, не является воссозданным объектом культурного наследия начала XX века «Особняк Плюснина», предметы охраны объекта не сохранены.

На основании изложенного, учитывая, что Банк не является собственником объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 86, в удовлетворении иска Министерству следовало отказать.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что памятник культурного наследия – «Особняк Плюснина», 1909 года постройки, утрачен в 1992 году, на Банк не может быть возложена обязанность по заключению охранного обязательства в отношении несуществующего объекта лишь на том основании, что особая административная процедура исключения его из реестра памятников не была соблюдена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы Банка на проведение повторной экспертизы и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           14 февраля 2014 года по делу № А05-249/2013 отменить.

        Отказать Министерству культуры Архангельской области в удовлетворении исковых требований.

        Взыскать с Министерства культуры Архангельской области                        (ОГРН 1092901011356) в пользу открытого акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Архангельского филиала                                   (ОГРН 1027739224611) 180 000 руб. в возмещение расходов по уплате повторной экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина