Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-6005/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи  Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» Деньговой С.А. по доверенности от 11.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» Евлантьева А.О. по доверенности от 03.01.2014, Сорокина Д.С. по доверенности от 03.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу                         № А44-6005/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи  Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП «Почта России»,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (ОГРН 1055300004704, далее - Общество) о признании права федеральной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, состоящее из помещений: № 6 – мастерской площадью 8,8 кв.м, № 7 – комната почтальона площадью 7,7 кв.м, № 8 – входной тамбур площадью 3,9 кв.м, № 9 – коридор площадью 4,3 кв.м,              № 10 – почта площадью 33,8 кв.м, № 11 – кладовка площадью 1,2 кв.м, № 12 – кладовка площадью 1,1 кв.м, № 13 - кладовка площадью 0,7 кв.м, № 14 – тамбур площадью 0,7 кв.м, № 15 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 17 – санузел площадью 1.7 кв.м, № 18 – туалет площадью 1,1 кв.м, литера Б, инвентарный              № 1030, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, дом 11 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Росимущества по Новгородской области,  муниципальное образование Валдайский муниципальный район в лице Администрации Валдайского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в лице Валдайского отдела, закрытое акционерное общество «Валдайская ПМК «Мелиодорстрой» и Махначева Наталья Викторовна.

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. Признано право федеральной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, состоящее из помещений: № 6 – мастерской площадью 8,8 кв.м,                     № 7 – комната почтальона площадью 7,7 кв.м, № 8 – входной тамбур площадью             3,9 кв.м, № 9 – коридор площадью 4,3 кв.м, № 10 – почта площадью 33,8 кв.м, № 11 – кладовка площадью 1,2 кв.м, № 12 – кладовка площадью 1,1 кв.м, № 13 -  кладовка площадью 0,7 кв.м, № 14 – тамбур площадью 0,7 кв.м, № 15 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 17 – санузел площадью 1.7 кв.м, № 18 – туалет площадью 1,1 кв.м, литера Б, инвентарный № 1030, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, дом 11. С Общества в пользу  Предприятия в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции было повторно принято и рассмотрено исковое заявление истца по тем же основаниям и предмету спора, что подтверждается судебными актами по делу № А44-2210/2011. С 2009 года по настоящее время между истцом и ответчиком заключены договора аренды от 01.12.2009 № 36 и от 01.01.2011 № 16 спорного помещения, в которых согласно пункту 1.2 указанные в пункте 1.1 помещения площадью 54,92 кв.м находятся в собственности арендодателя (Общества).

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А44-2210/2011                   ФГУП «Почта России» уже обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Обществу о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: Новгородская обл., Валдай-2, ул. Песчаная, д. 11, площадью 54,92 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках указанного дела были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области, закрытое акционерное общество «Валдайская ПМК «Мелиодорстрой», Управление Росреестра по Новгородской области в лице Валдайского отдела, Махначева Наталья Викторовна.

В обоснование иска ФГУП «Почта России» указывало на то, что во встроенном помещении площадью 54,92 кв.м с 1978 года и по настоящее время размещается отделение почтовой связи, вследствие чего недвижимое имущество в силу закона относится к федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

В подтверждение того, что почтовое отделение занимало в здании помещение площадью 54,92 кв.м, истец представил нотариально удостоверенные объяснения Ореховой В.А., работавшей в должности начальника отделения связи, и Быстрова И.Н., бывшего начальника ПМК-12.

При этом площадь занимаемого ФГУП «Почта России» помещения была указана истцом в соответствии с данными, отраженными в пункте 1.1 договора аренды от 01.01.2011 № 16, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 27 октября 2011 года исковые требования                         ФГУП «Почта России» были удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2011 года по делу № А44-2210/2011 было отменено. В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что Предприятие, предъявляя иск, не указало никаких признаков, кроме общей площади 54,92 кв.м, по которым предмет спора мог бы быть идентифицирован. Ни в исковом заявлении, ни в иных письменных документах не содержались сведения о местоположении спорных помещений (этаж, часть здания), количестве и номерах комнат на поэтажном плане. Помещения площадью 54,92 кв.м с назначением «почта» не были указаны в  экспликации к техническому паспорту, а к договору аренды между Обществом и Предприятием приложен план этажа здания (без указания, какого этажа) без обозначения на нем комнат, передаваемых в аренду.

Также при рассмотрении указанного дела судом была дана оценка свидетельским показаниям Быстрова И.Н. и Ореховой В.А., а именно указано, на отсутствие представления доказательств того, что указанные лица действительно занимали должности начальника отделения связи и начальника ПМК-12 и обладали достоверными сведениями о нахождении в спорном здании почтового отделения (копии трудовых книжек).

В настоящем деле истец конкретизировал те помещения, которые он занимает с 1978 года (согласно текста искового заявления), исходя из данных технической инвентаризации 2009 года и просил признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, состоящее из помещений:                    № 6 – мастерской площадью 8,8 кв.м, № 7 – комната почтальона площадью                  7,7 кв.м, № 8 – входной тамбур площадью  3,9 кв.м, № 9 – коридор площадью 4,3 кв.м, № 10 – почта площадью 33,8 кв.м, № 11 – кладовка площадью 1,2 кв.м, № 12 – кладовка площадью 1,1 кв.м, № 13 -  кладовка площадью 0,7 кв.м, № 14 – тамбур площадью 0,7 кв.м, № 15 – коридор площадью 2,6 кв.м, № 17 – санузел площадью 1.7 кв.м, № 18 – туалет площадью 1,1 кв.м, литера Б, инвентарный № 1030, находящихся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Песчаная, дом 11.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель                  ФГУП «Почта России» не смог пояснить, в связи с чем, площадь заявленных  в настоящем иске помещений увеличилась на 12,68 кв.м (отдельного помещения с указанной площадью в здании не имеется).

Представитель Общества, в свою очередь, в суде апелляционной пояснил, что площадь 54,92 кв.м, заявленная в иске по делу № А44-2210/2011, была указана ФГУП «Почта России» в соответствии с данными, отраженными в договоре аренды от 01.01.2011 № 16 (фактически при внесении этих данных в договор обмер занимаемых почтой помещений не производился), а площадь этих же помещений в настоящем иске указана в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 2009 год.

Конфигурация занимаемых ФГУП «Почта России» помещений с                      2009 года не менялась, данный факт документально не опровергнут.

Также в рамках настоящего дела истец представил письменные пояснения тех же свидетелей, что и в деле № А44-2210/2011 -  Быстрова И.Н. и                   Ореховой В.А. (л.д.11-12).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  фактически исковые требования               ФГУП «Почта России» заявлены в отношении прав на те же помещения, что и по делу № A44-2210/2011 и по тем же основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по существу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Уплаченная ФГУП «Почта России» и Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-6005/2013 отменить.

Производство по делу № А44-6005/2013 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи  Новгородской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» 8000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от  26.09.2012 № 22323 и от 07.02.2014 № 6158.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2014 № 21353.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

А.В. Романова