Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-11556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2014 года по делу                 № А05-11556/2013 (судья Бабичев О. П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1022900510357; далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Медиа» (ОГРН 1072902002986; далее –                            ООО «КиТ-Медиа») 19 838 руб. 57 коп., в том числе 11 718 руб. задолженности за оказанные по заключенному сторонами договору от 01.01.2012 № 22 услуги и 8120 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты ответчиком указанной суммы задолженности за период с 20.01.2013 по 10.10.2013.

Решением суда Архангельской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Импульс» в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ООО «Импульс» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд пришел к выводу, что при подаче иска не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в связи с чем отказал в иске. В тоже время, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не выявлено нарушений нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со стороны истца. Исковое заявление признано соответствующим положениям статей 125, 126 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.10.2013 о принятии заявления к рассмотрению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «КиТ-Медиа» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Кит-Медиа» (заказчик) и ООО «Импульс» (исполнитель) заключили договор № 22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по изготовлению и (или) размещению видео-/аудиоматериалов, содержащих рекламу заказчика, его деятельности, товаров, работ, услуг в определенных указанным договором программах, а заказчик обязался оплатить указанные услуги на условиях заключенного сторонами договора.

Этим же договором стороны условились о порядке и сроках оплаты ответчиком оказанных истцом услуг (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012

Как указал истец во исполнение условий указанного выше договора, по заявке ответчика от 09.01.2013 № 35 оказал ответчику услуги по размещению бренда «Автовинил» на общую сумму 11 718 руб.

Ответчик в нарушение условий заключенного сторонами договора, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил на указанную сумму задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений указанной нормы не представлено доказательства оказания ответчику услуг, по заявке ответчика от 09.01.2013                № 35 по размещению бренда «Автовинил» на общую сумму 11 718 руб.

Кроме того, упомянутая выше заявка ответчика от 09.01.2013 № 35 представлена истцом в материалы дела в нечитаемом виде, в связи с чем у суда  первой инстанции не имелось возможности сделать однозначный и определенный вывод о наличии указанной заявки и содержащихся в заявке сведений.

Определением от 19.12.2013 суд запросил у истца читаемую копию заявки от 09.01.2013 № 35.

Указанное определение в названной части истцом не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так как наличие задолженности документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Определением от 17.04.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января         2014 года по делу № А05-11556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина