Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-15378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав осуществление публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, законодатель связывает с обязательной выплатой соответствующего вознаграждения.

Доказательств перечисления Обществом денежных средств иным правомочным субъектам, то есть подтверждающих его право на публичное исполнение музыкальных произведений третьих лиц, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленный истцом DVD-диск содержит видеозапись, а качество фиксации событий позволяет сделать вывод о непрерывном характере съемки в одном месте; при воспроизведении диска имеется звук.

Представленные истцом доказательства факта нарушения ответчиком авторских прав, последним надлежащим образом не оспорены.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Ответчик лицензионный договор с истцом не заключил, авторское вознаграждение не выплачивал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Ввиду отсутствия у ответчика договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статья 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсации за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в следующем размере:

исполнитель фонограмм

Сумма компенсации (руб.)

1

Денис Майданов

10 000

2

Quest Pistols (Савлепов Антон, Никита Горюк)

20 000

3

Митя Фомин (Фомин Дмитрий Анатольевич)

10 000

4

Рома Жуков (Жуков Роман Владимирович)

10 000

5

A?studio (Серкебаев Байгали Ермекович, Миклошич Владимир Божидарович, Досумов Федор Рустамович, Тапурия Кетеван Андреевна)

40 000

6

Пицца (Сергей Приказчиков)

10 000

7

Потап и Настя (Потапенко Алексей Андреевич, Каменских Анастасия Алексеевна)

20 000

8

Маша Гойя (Шаповалова Марина)

10 000

9

Reflex&Elvira T (Ирина Анатольевна Тюрина, Алена Владимировна Торганова, Эльвира Сергеевна Тугушева)

30 000

№

изготовители фонограмм

Сумма компенсации (руб.)

1

Майданов Д.В

10 000

2

Украинская Лига Музыкальных Прав

10 000

3

Романоф А.Д., Руденко Л.А.

20 000

4

Жуков Р.В

10 000

5

Крутой И.Я., Серкебаев Б.Е.

20 000

6

Pronin Managment

10 000

7

Потапенко А.А.

10 000

8

Вельвет Мьюзик, ООО

10 000

9

Тюрин В.В., Щербинская И.В.

20 000

Общая сумма требования о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 280 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, счел заявленную сумму обоснованной и разумной. У суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют, ответчик размер компенсации, его разумность не оспорил.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Следовательно, требования истца о пресечении действий, нарушающих права исполнителей и изготовителей фонограмм, а именно о запрете ответчику сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, исковые требований ВОИС правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял DVD-диск с записью и карту памяти мобильного телефона ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности с ними ознакомиться и представить по ним свою позицию, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Однако, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41                  АПК РФ, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчику было известно о подаче истцом настоящего искового заявления, и размещения судом прилагаемых к исковому заявлению документов.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение доводов отзыва, но был лишен такой возможности, отсутствуют; на невозможность представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 протокола от 09.11.2012 № 12 заседания рабочей группы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по мониторингу вопросов применения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде усматривается, что действительно, в направляемых сторонами по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, документах может содержаться указание в том числе и на такие доказательства, как аудио- или видеозапись. Однако, в настоящее время доступ к названным доказательствам через сеть Интернет отсутствует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А66-15378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское радио – Тверь» – без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина