Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-15378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское радио – Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу № А66-15378/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 1087799012707, далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское радио – Тверь» (ОГРН 1026900545209, далее – Общество) с требованием о взыскании 280 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их прав на вознаграждение, а также запретить ответчику сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Общество в пользу ВОИС взыскано 280 000 руб. компенсации и 12 600 руб. расходов по госпошлине. Обществу запрещено сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком. В качестве подтверждения факта публичного использования ответчиком фонограмм, истец представил видеозапись, содержащуюся на DVD-диске, осуществленной представителем ВОИС и акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 11.06.2013. Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука, время и место осуществления записи. Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает. Акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. Лицо, осуществившее запись, осуществляло деятельность по поручению и в интересах заказчика-истца, то есть имело заинтересованность в исходе дела. Специалист Иванина Р.В. фактически лишь перечислила фонограммы, записанные на диск, не дав заключения о времени, месте и способе осуществления данной записи. Следовательно, истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. В обоснование своих требований, истец ссылается на наличие DVD-диска с записью и карты памяти мобильного телефона, как на доказательства. Вместе с тем истец своевременно не раскрыл данные доказательства и не направил их ответчику. Поскольку в нарушение норм процессуального права они были сокрыты истцом от ответчика, он лишен возможности с ними ознакомиться и представить по ним свою позицию. Свои доводы об использовании ответчиком фонограмм истец строит на наличии у Общества свидетельства о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ 69 - 00330 от 29.07.2013 в городе Твери на частоте 100,6 МГц. При этом вменяемые ответчику деяния, как следует из искового заявления истца, осуществлялись в более ранние сроки - в материалах дела содержатся утверждения истца, согласно которым запись материалов на DVD-диск осуществлялась 11.06.2013. Кроме того, единственным законным основанием для осуществления радиовещания в Российской Федерации является наличие специального разрешения (лицензии) на осуществление радиовещания, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации, а не свидетельства о регистрации СМИ. Судом необоснован размер взысканного вознаграждения. Доводы отзыва судом не исследовались, и им не давалась правовая оценка судом. Заявленное истцом в тексте искового заявления (в названии искового заявления) требование о понуждении ответчика к заключению договора, также осталось судом не разрешенным.

ВОИС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06 августа 2009 года на основании приказов Росохранкультуры №136 и №137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ВОИС вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм. При этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя Свидетельством о государственной аккредитации, что так же следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года               № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданскою кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ВОИС в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

Факт сообщения ответчиком в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в отсутствие заключенного с истцом договора о выплате вознаграждения на сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, невыплата вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При этом, в обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Регины Валентиновны, в котором указано, что Иванина Р.В. имеет высшее музыкальное образование, диплом Г-I № 560782, выданный Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году, место работы – общество с ограниченной ответственностью «Студия «Союз», должность - музыкальный редактор, стаж работы по специальности 34 года.

В соответствии с заключением специалиста Иваниной Р.В., составленным на основании видеозаписи, осуществленной представителем ВОИС, установлено, что Общество осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

 №

название произведения

исполнитель

1

Пролетая над нами

Денис Майданов

2

Он рядом

Quest Pistols

3

Восточный экспресс

Митя Фомин

4

Я люблю вас девочки

Рома Жуков

5

Папа Мама

A?studio

6

Оружие

Пицца

7

Прилелето

Потап и Настя

8

Девочка любовь

Маша Гойя

9

Ангел

Reflex&Elvira T

Согласно заключению, Иванина Р.В. не определяла принадлежность произведений тому или иному автору, а идентифицировала зафиксированные произведения по названиям и исполнителям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте открытом для свободного посещения или вместе, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, независимо от использованных технических средств для целей исключения со стороны ответчика вмененного ему нарушения исключительных