Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-15017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу                                                      № А05-15017/2013 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1133525000322; далее – ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900536823; далее – ОАО «Ремикс») о взыскании 156 635 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.11.2012 по 21.11.2013, выполненных по договору субподряда от 26.07.2012 № 14, долг за которые был взыскан решением суда от 03.10.2013 по делу                  № А05-9948/2013.

Исковое заявление ООО «Премиум» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Ремикс» в пользу               ООО «Премиум» взыскано 147 995 руб. 84 коп. пеней, а также 5384 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 147 995 руб. 84 коп. пеней и 5384 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в данном случае при расчете неустойки необходимо делить ставку на количество дней в году (360), а затем на 300. В соответствии с расчетом  ответчика сумма неустойки составила 41 823 руб. 29 коп.;

- суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Премиум» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 26.07.2012 ОАО «Ремикс» (генподрядчик) и ООО «Нординвестстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда                № 14, во исполнение которого ООО «Нординвестстрой» выполнило  строительно-монтажные работы водопроводной насосной станции и административного здания на площадке хранения сырья Архангельского фанерного завода (производственная база в районе здания № 21 по ул. Фронтовых бригад города Новодвинска).

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила                                   3 553 320 руб. 06 коп.

Пунктом 2.3 договора субподряда от 26.07.2012 № 14 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение десяти банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ формы                 КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, а также предъявленных счетов-фактур, при наличии всей необходимой документации.

В связи с тем, что ОАО «Ремикс» выполненные работы оплатило частично в размере  1 490 529 руб. 21 коп.,  по договору от 26.07.2012 № 14 сложилась задолженность в размере 2 069 790 руб. 85 коп.

20.05.2013 ООО «Нординвестстрой» (цедент) и ООО «Премиум» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ОАО «Ремикс» (должник) долга в сумме 2 062 790 руб. 85 коп., возникшего на основании договора субподряда от 26.07.2012 № 14, заключенного между цедентом и   ОАО «Ремикс».

В связи с тем, что ответчик денежную сумму новому кредитору не уплатил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области  от 03.10.2013 по делу № А05-9948/2013 с                             ОАО «Ремикс» в пользу ООО «Премиум» было взыскано 2 062 790 руб. 85 коп. задолженности  по договору субподряда от 26.07.2012 № 14.

Задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями от 15.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2013 на сумму 211 919 руб. 18 коп., от 20.11.2013 на сумму 33 874 руб. 33 коп. и от 21.11.2013 на сумму                    816 949 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3 договора субподряда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 147 995 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.7 договора субподряда от 26.07.2012 № 14 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении пеней истец исходил из ставки рефинансирования 8,25%, которую делил на 300 в соответствии с условиями договора.

Из буквального содержания пункта 7.7 договора субподряда следует, что стороны приравняли размер пеней к  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в период просрочки действовала в размере 8,25 % годовых, установленном Указанием от 13.09.2012 № 2873-У.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце – 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим довод ответчика о том, что в данном случае  необходимо делить ставку на количество дней в году (360), а затем на 300 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции установил, что истец неправомерно начислил пени за просрочку оплаты работ, долг за которые не был передан по договору цессии от 20.05.2013,, поскольку к ООО «Премиум» вместе с правом требования долга в размере 2 062 790 руб. 85 коп. перешло право требования неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты именно этого долга, так как иное в договоре уступки права требования от 20.05.2013 не указано.

В связи с этим у истца не имеется правовых  оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ на сумму                         700 000 руб., принятых по актам о приемке работ от 23.10.2012 № 1АЗ и 1ВНС,                     от 09.11.2012 № 1дАЗ и 1дВНС и от 23.11.2012 № 2АЗ.

Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 147 995 руб. 84 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, вопреки изложенным выше разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком каких-либо доказательств о несоразмерно неустойки не представлено, расчета неустойки, который он бы считал соразмерным наступившим последствиям, в суд также не представлено.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в данном случае обязанность сторон уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны заказчика и подрядчика не предъявлялось.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля              2014 года по делу № А05-15017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова