Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» Сухарева В.В. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-418/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ОГРН 1093537001051; далее – ООО «Энергостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» (ОГРН 1103525017617; далее – ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл») о взыскании 344 746 руб. 88 коп., в том числе                       330 000 руб. задолженности и 14 746  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Кроме  того, истец просил взыскать судебные расходы, включающие в себя плату за услуги представителя в сумме                   10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                             ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» в пользу ООО «Энергостройсервис» взыскано 344 746 руб. 88 коп., в том  числе 330 000 руб. задолженности,               14 746  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 9894  руб. 92  коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Мотивированная жалоба в суд не представлена.

Представитель ООО «Энергостройсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) и  ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по  электроснабжению № 13/04-2013 согласно условиям, которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по модернизации системы учета отходящих линий, по проверке и настройке релейных зашит оборудования в ЦРП: ячейки № 29, 39.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ –                         10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 330 000 руб., в том числе НДС 18 % - 50 338 руб. 98 коп.

Порядок  оплаты установлен разделом 4 договора. В соответствии с  пунктом 4.1.1 до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов и оборудования в размере 50% от суммы  договора на основании счета на предоплату – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1.2 окончательный расчет заказчика подрядчику производит в течение трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры безналичным путем.

Сторонами 25.12.2013 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013, в котором зафиксирована задолженность в размере 330 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела актом  от 15.07.2013                   № 47, счетом от 26.04.2013 № 33, счетом-фактурой от 15.07.2013 № 73, актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2013 по 25.12.2013.

Доказательств оплаты задолженности в нарушении положений статьи               65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых на сумму 14 746 руб. 88 коп. за  период с 18.07.2013 по 16.01.2014.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 ООО «ПромСнаб» (исполнитель) и ООО «Энергостройсервис» заключили договор на оказание юридических услуг № 14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания задолженности, сбор документов, подготовка искового заявления и приложений к нему, ксерокопирование, подача искового заявления ответчику и в суд, представительство в судебных заседаниях, по делу о взыскании задолженности с ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл», а заказчик обязуется оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела истец представил счет от 26.12.2013 № 55,  платежное поручение  от  30.12.2013 № 718 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки услуг  от  16.01.2014, подписанный сторонами без возражений.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя и доказал факт и размер понесенных расходов в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «ЗЛМК «Проминвестметалл» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл» в федеральный бюджет              2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина