Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу № А13-823/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее – Учреждение) о взыскании задолженности в сумме              41  191 286 руб. за выполненный работы по государственному контракту от 02.10.2012 № 2-17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 41 191 286 руб. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заключение и оплата казенным учреждением государственного (муниципального) контрактов и иных договоров подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Распоряжением губернатора Вологодской области от 22.08.2013 № 1963-р «О мерах по оптимизации расходов областного бюджета на 2013 год» были уменьшены лимиты бюджетных обязательств за счет средств областного бюджета на 2013 год по Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в сумме 428 484, 7 тыс. руб. в связи с чем оплата работ в том числе и по государственному контракту от 02.10.2013 № 2-17 в 2013 году не предусмотрена;

- согласно пункту 1.9 Устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 № 297 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении  денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта. Суд не принял во внимание данное обстоятельство и отклонил ходатайство о привлечении Департамента в качестве соответчика по данному делу, чем нарушил права ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 2-17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство автодороги Марково-Елоховка в Никольском районе Вологодской области (1 пусковой комплекс, 1 стадия)» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 дней со дня представления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами контракта акта выполненных работ формы КС-2 и справки о выполненных работах формы                КС-3 в пределах годового лимита бюджетных обязательств, утвержденного на соответствующий финансовый год согласно пункту 3.3. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 20.10.2013.

Пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013) предусмотрена дата окончания выполнения работ – 20.12.2013.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2013 № 32/000000228 на сумму 31 540 407 руб. и от 20.12.2013 № 32/000000237 на сумму 10 819 060 руб.

По платежному поручению от 25.12.2013 № 858 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 168 181 руб. В остальной части названные счета-фактуры не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 41 191 286 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2014 № 10/62, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в срок до 24.01.2014.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ истцом подтвержден актом приемки-передачи объекта от 20.12.2013, актами приемки выполненных работ от 10.12.2013 № 9, от 23.12.2013 № 10 формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 № 9, от 20.12.2013 № 10 формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным обеими сторонами.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного, равно как и возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отсутствие достаточного финансирования, на которое ссылается Учреждение, не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно определением от 05.03.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, поскольку участие данного лица законом не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств того, что предметом спора являются общие или однородные права и обязанности ответчика и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу № А13-823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина