Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Ржановской С.А. по доверенности от 13.05.2014 № 220, от общества с ограниченной ответственностью «Кировское» Милюковой Н.В. по доверенности от 11.11.2013,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу                    № А13-934/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                                 (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское» (ОГРН 1073538001459; далее – Общество,  ООО «Кировское») о взыскании 457 583 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

  В ходе судебного разбирательства (после поступления в суд заключения судебной экспертизы) Департамент увеличил исковые требования до                        486 268 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Судом принято увеличение иска.

  Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митенев Александр Кельсиевич.

  Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате проверки выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в выделе 13 квартала 19 Усть-Алексеевского участкового лесничества, в объеме 76,82 кв.м на площади 1,7 га. Полагает, что в результате незаконной рубки был причинен ущерб лесному фонду. Указывает, что наличие факта нарушения Обществом действующего законодательства, размер наступивших негативных последствий в виде ущерба, причиненного лесам, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями истцом доказаны. Полагает, что ответственность по отводу делянки лежит на арендаторе. Считает, что факт незаконной рубки деревьев, совершенный Обществом, подтверждается совокупностью всех представленных истцом доказательств. По мнению подателя жалобы, суд применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, которая утвержденна постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), которая отменена задолго до составления протокола о лесонарушении от 19.11.2012 № 3. Пункт 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае с ООО «Кировское» проводился не осмотр места рубки, а проверка сообщения местных жителей о совершающейся незаконной рубке лесных насаждений. Считает, что к имущественной ответственности лицо может быть привлечено независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами и требованиями Департамента.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Департамента и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Кировское» (арендатор) 24.09.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/200-2008, согласно которому Обществу в аренду передан лесной участок общей площадью 4399 га в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области, участковое лесничество Усть-Алексеевское, колхоз «Кировский», кварталы № 6, 8, 14, 15, 17-21, 24, 25, 27, 28, 32-34, 37, 38, 41, 42 (т. 1 л.д. 26-48).

В Лесной декларации от 20.12.2011 Общество уведомило о предстоящей заготовке древесины в квартале 19, выдел 8, лесосека (делянки) 11 (т. 1                 л.д. 50-53).

Специалистами Великоустюгского районного отдела – государственного лесничества 16.11.2012 выявлена незаконная рубка леса в выделе 13               квартала 19 в объеме 76,82 куб.м, в связи с чем 19.11.2012 составлен протокол о лесонарушении  № 3 (т. 1, л.д. 55-58).

В тот же день Департаментом было подано заявление в МО МВД России по Вологодской области «Великоустюгский» о незаконной рубке с указанием на то, что данный участок передан в аренду ООО «Кировское» (директор Айвазян А.Б.).

Полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является Общество, и рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, что составило 486 268 руб., Департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о недоказанности вины ответчика и факта совершения им лесонарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Федерального закона).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Факт незаконной рубки лесных насаждений ответчиком подтверждается постановлением от 21.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки в выделе 13 квартала 19 Усть-Алексеевского сельского участкового лесничества Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества, в соответствии с которым лицо, производящее отвод делянки, ошибочно приняло за квартальный столб с нулевой точкой отсчета иной столб, в связи с чем отвод выполнило в ином месте: вместо в выделе 8 в выделе 13.

При этом весь квартал 19 передан арендатору по договору аренды от 24.09.2008 № 02-02-16/200-2008, находящиеся на нем лесные насаждения предназначены для вырубки в тот или иной период в течение срока действия данного договора (до 20.03.2050).

Данный участок к защитным лесам и особо защитным участкам лесов, понятие которым дано в главе 15 ЛК РФ и где запрещена вырубка лесных насаждений, не относится.

Лесная декларация на заготовку леса подана Обществом 20.12.2011 (т. 1, л.д. 49). Согласно приложению № 1 к данной лесной декларации Общество планировало заготовку лесных насаждений на делянке 11 выдела 8 квартала 19 (т. 1, л.д. 51).

В связи с установлением в ходе проверочных мероприятий по факту незаконной рубки ошибочного отвода, Общество подало в Департамент уточненную лесную декларацию, в которой указало фактическое расположение делянки, на которой по ошибке заготовило лес.

Департамент в письме от 11.06.2013 № 781 возвратил уточненную лесную декларацию Обществу на том основании, что лес является приспевающим по возрасту.

Согласно заключению экспертизы от 05.08.2013, проведенной в судебном порядке экспертами федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», средний возраст леса определен путем подсчета годичных колец на пнях и составляет: сосна - 111 лет, ель - 110 лет, береза 65 лет. Общий запас спиленного леса - 82,199 куб. м; на момент рубки выдел 13 в                 квартале 19, по данным лесоустройства 2003 года, числится приспевающим насаждением, где запрещены рубки; привязка делянки должна быть осуществлена от квартального столба, замену квартальных столбов по условиям договора аренды должен осуществлять арендатор.

В суде первой инстанции эксперты поддержали выводы, сделанные ими в экспертном заключении, а также подтвердили, что по заявке Общества ими в 2013 году произведено таксационное описание квартала 19 выдела, где был заготовлен лес, составлен абрис участка. Запрета к рубке в нем по возрасту леса не имеется. Но рубка будет возможна только после внесения изменений в Лесохозяйственный регламент района, такие изменения на данный момент еще не внесены.

Согласно таблице 2.1.4.1 «Возраст рубки в спелых и перестойных насаждениях» Лесохозяйственного регламента Великоустюгского лесничества на территории Вологодской области, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 29.08.2011 № 797, в эксплуатационных лесах установлены следующие возрасты рубок: сосна -             101 год - 120 лет, ель – 101 год - 120 лет, береза – 61год - 70 лет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для привлечения ООО «Кировское» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

С учетом того, что факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий Общества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценка судом первой инстанции протокола о лесонарушении на предмет его соответствия Инструкции, а также применение к рассматриваемым отношениям пункта 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                 

                                              п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу № А13-934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина