Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-11196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2014 года по делу № А66-11196/2013              (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Крона»                              (ОГРН  1036900021102, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН  1066950062717, далее – Администрация) о взыскании 107 144 руб. 38 коп., в том числе                              66 334 руб. 80 коп. задолженности за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с февраля по август 2013 года, 15 750 руб. задолженности за оказанные агентские услуги за период с февраля по август 2013 года,                               21 908 руб. 66 коп. за услуги предоставления тепловой энергии за период с февраля по август 2013 года, 3 150 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 09.09.2013.

 Определением от 28.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – Департамент) и муниципальное унитарное предприятие «Кадастровый центр Твери» (далее – Предприятие).

Протокольным определением от 12.03.2014 судом в соответствии со              статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) приняты уточнения предмета иска: Общество просило взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере 66 334 руб. 80 коп. за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций по счетам на оплату за период с февраля по август 2013 года, неосновательное обогащение в размере 15 750 руб. за оказанные агентские услуги по счетам на оплату за период с февраля 2013 года по август 2013 года, неосновательное обогащение в размере 21 908 руб. 66 коп. за услуги по предоставлению тепловой энергии по счетам-фактурам за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, а также  3150 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений норм права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, неправомерен.

Департамент возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3, 31.05.2011 принято решение об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания, а также прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций.

Истец и ответчик 05.12.2011 заключили муниципальный контракт по оказанию услуг по содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций №76/1, сроком действия с 01.01.2012 по 30.06.2012.

В последующем 01.06.2012 истец и ответчик заключили муниципальный контракт по оказанию услуг по содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций № 33, сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Также Общество и Администрация 05.12.2011 заключили   агентский договор № 76, сроком действия с 01.01.2012 по 30.06.2012, 01.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 32, сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012.

На 2013 года между истцом и ответчиком договоры заключены не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в период с февраля по август 2013 года оказывало собственникам нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Тверь, проспект  Победы, дом 3, услуги по его содержанию, в том числе 357,6 кв.м площадей, находящихся в муниципальной собственности, а также агентские услуги, полагая, что между Обществом и Администрацией города ответчиком сложились фактические договорные отношения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция считает решение от 17.03.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация (административно – распорядительный орган муниципального образования) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанные выше помещения принадлежат на праве собственности публично-правовому образованию – муниципальному образованию город Тверь и не передавались Администрации ни на каком праве.

В рассматриваемой ситуации на стороне Администрации не возникло неосновательного обогащения, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

Апелляционная коллегия констатирует, что жалоба Общества не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2014 года по делу № А66-11196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова