Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-13484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                      10 февраля 2014 года по делу № А05-13484/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» (ОГРН 1082930000757; далее – ООО «УК Лешуконье») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Лешуконское» (ОГРН 1052930021803; далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Лешуконская управляющая компания» (ОГРН 1062930012188; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» (ОГРН 1062930001122; далее – ООО «Теремок») о признании договора от 10.01.2013 на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда недействительным (ничтожным), поскольку совершенная сделка является притворной, а также применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Максименко Александр Александрович

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части применения последствия недействительности сделки прекращено.

ООО «УК Лешуконье» с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- договорные отношения между Администрацией и ООО «Теремок» носят характер притворной сделки;

- конкурсным управляющим Предприятия в суд первой инстанции было направлено ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки недостающих документов. С аналогичным ходатайством обратился и истец, так как требовались документы, поступившие в распоряжение конкурсному управляющему. Однако суд первой инстанции отклонил поступившие ходатайство;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право Предприятия самостоятельно осуществлять сбор средств за капитальный ремонт, заключать договоры по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и сброса стоков, а также договоров найма не может само по себе свидетельствовать о наличии договорных отношений, отличных от заключенного договора управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.12.2008 ООО «УК Лешуконье» и администрация МО «Лешуконское» заключили договор управления в отношении 142 домов, расположенных в с. Лешуконское Мезенского района Архангельской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания обязалась оказывать нанимателям услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 7.1 определено, что договор действует в течение 5 лет с даты  заключения.

В течение 2013 года по инициативе администрации МО «Лешуконское» в  76 муниципальных жилых домах, расположенных в селе Лешуконское, были проведены собрания собственников помещений по вопросу смены управляющей компании.

По результатам проведенных собраний между Администрацией (собственник), ООО «Теремок» (управляющая компания) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию собственника и управляющей компании исполнитель обязался:

- выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему и капитальному  ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Теремок», а также в отношении многоквартирных домов, собственники которых приняли решение о смене управляющей компании на ООО «Теремок»;

- привлекать компании, имеющие допуск СРО на выполнение работ по осуществлению строительного контроля;

- осуществлять сбор денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт с собственников и нанимателей жилых помещений;

- установить взаимоотношения с ГУ «Отделение социальной защиты населения по Лешуконскому району» по вопросам перечисления денежных средств в целях возмещения предоставленных населению  льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Приложение № 1 к договору содержит перечень жилых домов, перешедших на обслуживание ООО «Теремок» с мая 2013 года.

29.10.2013 Администрацией, ООО «Теремок» и Предприятием подписано соглашение о расторжении трехстороннего  договора.

ООО «УК Лешуконье», считая договор от 10.01.2013 притворной сделкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями  и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки.

Признаком притворности сделки является завуалирование условиями заключенной сделки условий той сделки, которую стороны в действительности имели в виду. Притворная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые должны были бы наступить на основании прикрывающей сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках трехстороннего договора от 10.01.2013 Предприятие обязалось оказать услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. Указанный договор явился итогом собраний собственников помещений домов, на которых было принято решение об изменении управляющей компании.

Действия Администрации по организации проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов в с. Лешуконское были обжалованы ООО «УК Лешуконье» в рамках дела № А05-12212/2013. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного трехстороннего договора, обоснованно не согласился с позицией истца о том, что воля сторон была направлена на заключение иного договора, чем договор управления. В данном случае поводом к заключению трехстороннего договора явилось принятие решений общими собраниями собственников помещений жилых домов об изменении управляющей компании, поэтому стороны, заключая трехсторонний договор, намеревались урегулировать отношения по управлению муниципальным жилым фондом.

Таким образом, воля сторон при совершении сделки была направлена  на оформление договорных отношений по управлению жилым фондом с вновь избранной управляющей компанией, присутствие каких-либо иных намерений у сторон судом не установлено. Наличие либо отсутствие намерения у ООО «Теремок» самостоятельно  выполнять  функции управления (с передачей функций по содержанию ООО «Лешуконская управляющая компания») на действительность договора не влияет.

То обстоятельство, что Предприятию по договору предоставлено право самостоятельно осуществлять сбор денежных средств за капитальный ремонт, заключать договоры по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и сброс стоков, а также договоры найма, не может само по себе свидетельствовать о наличии договорных отношений, отличных от заключенного договора управления. При этом судом первой инстанции учтено, что положения ГК РФ о свободе договора разрешают сторонам заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств заключения ответчиками договора  от 10.01.2013 с целью прикрыть другую сделку не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего Предприятия Максименко А.А. и ООО «УК Лешуконье» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции оценив доводы, изложенные в ходатайствах не нашел оснований для их удовлетворения. Суд правомерно указал на то, что у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Кроме того, дополнительные доказательства могли быть направлены суд заблаговременно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением от 22.04.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «УК Лешуконье» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля             2014 года по делу № А05-13484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лешуконье» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина