Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-6471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Деметра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года по делу № А44-6471/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300989570; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Деметра» (ОГРН 1025300987832; далее - ОАО «Деметра») с требованием о взыскании ущерба в сумме 44 521 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михайлов Юрий Федорович.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Деметра» в пользу Управления взыскано 44 521 руб. 81 коп. Кроме того, с ОАО «Деметра» в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Деметра» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в излишней выплате трудовой пенсии по инвалидности Михайлову Юрию Федоровичу, имеется и вина Управления, поскольку данное учреждение с 2002 года получало от ОАО «Деметра» данные персонального учета по указанному лицу, а также в 2008 году получило от самого Михайлова Ю.Ф. справку о присвоении ему 1 группы инвалидности и при этом данное учреждение, зная об инвалидности Михайлова Ю.Ф. (по нетрудоспособной группе) и видя, что от организации продолжают поступать страховые взносы без каких-либо изменений по данному гражданину не предприняло никаких мер по выяснению данного вопроса и проверке;

- ОАО «Деметра» надлежащим образом осуществляло внесение страховых взносов  с апреля 2002 года по июнь 2011 года, что подтверждается отсутствием претензий со стороны истца;

- исходя из даты обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (25.12.2013), предел установленного законом трехлетнего срока исковой давности является с 01.12.2010 года по 03.06.2011 год. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление  в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Деметра», как страхователь, в период с 01.04.2002 по 03.06.2011 посредством обмена электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи представляло в Управление сведения об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже Михайлова Ю.Ф.

Михайлов Ю.Ф. с 09.11.2004 является  получателем трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон №173 ФЗ).

В соответствии с положениями названного Федерального закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начисленные ОАО «Деметра» за Михайлова Ю.Ф. непосредственным образом участвовали в определении размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности при ее назначении. Как «работающему» пенсионеру, ему ежегодно производилась корректировка страховой части трудовой пенсии по инвалидности по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и размер пенсии пересматривался в большую сторону.

Решением от 06.05.2013 мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области установлено, что Михайлов Ю.Ф. давно и тяжко болен, с 2004 года является инвалидом, с 2007 года лишен обеих ног, поэтому физически не имел возможности осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Деметра».

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

28.05.2013 ОАО «Деметра» в Управление представлены отменяющие формы сведений о страховом стаже и страховых взносах Михайлова Ю.Ф. за отчетные периоды 2002- 2009 годов.

12.08.2013 ОАО «Деметра» в Управление представлены отменяющие формы сведений о страховом стаже и страховых взносах Михайлова Ю.Ф. за отчетные периоды 2010- 2011 годов.

Представленные ОАО «Деметра» сведения внесены Управлением в лицевой счет Михайлова Ю.Ф.

В связи с предоставлением ОАО «Деметра» недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета сумма уплаченных за Михайлова Ю.Ф. страховых взносов, включенных в его индивидуальный лицевой счет, уменьшилась, образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт предоставления ответчиком недостоверных сведений подтверждается приложенными к исковому заявлению копией выписки из индивидуального лицевого счета                   Михайлова Ю.Ф. от 17.12.2004, от 29.09.2013, описью документов, передаваемых страхователем в ПФР в соответствии с подписанными сторонами соглашениями об обмене электронными документами в системе электронного документооборота. Противоправность действий причинителя вреда обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей страхователя установленных частью 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.10.2013 №1055 установлено, что размер излишне выплаченной Михайлову Ю.Ф. суммы компенсационной выплаты составляет 44 521 руб. 81 коп. за период с 09.11.2004 по 31.10.2013               (т. 1, л. 26)

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным  возражениям ответчика в той части, что ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Данные возражения правомерно признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны Михайлова Ю.Ф. недобросовестности не установлено, в силу того, что ущерб возник по причине предоставления недостоверных сведений не самим работником, а его работодателем, то право Учреждения не может быть восстановлено путем предъявления к пенсионеру требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения содержащегося в дополнительно представленных ответчиком письменных пояснениях ходатайства об уменьшении размера ответственности в порядке статей 404 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил наличие вины в причиненном ущербе не только со стороны Михайлова Ю.Ф., но и Управления.

Вина Управления отсутствует, поскольку в рамках тех полномочий, которые предоставлены последнему невозможно было установить, что у ответчика в спорный период осуществлял трудовую деятельность не Михайлов Ю.Ф., а другое лицо. Только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено и признано ответчиком, что Михайлов Ю.Ф. в силу состояния здоровья не мог работать водителем-экспедитором. Кроме того, действующее законодательство не запрещает осуществлять трудовую деятельность инвалидам 1-группы 3 степени, если данная деятельность не запрещена им по состоянию здоровья. Такой документ в Управление представлен не был.

Относительно довода о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Решением мирового судьи от 06.05.2013 по делу № 2-279/2013 было отказано в иске Управления к Михайлову Ю.Ф. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Михайлов Ю.Ф. не осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 01.09.2008 по 03.06.2011. Решение мирового судьи  вступило в законную силу 14.06.2013, то есть именно с указанной даты Управление узнало о предоставлении ответчиком недостоверных сведений и причинении убытков бюджету Пенсионного Фонда Российской Федерации. Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 25.12.2013, то установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности Управлением не пропущен.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, нет  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 марта 2014 года по делу № А44-6471/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Деметра»  – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина