Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-15773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу        № А05-15773/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № 12 «Березка» (ОГРН 1022901026224; далее –  Учреждение) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 8499 руб. 86 коп. финансовой санкции за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 1-е полугодие 2010 года, 2-е полугодие 2010 года, 1-й квартал 2011 года, за 2011 год, 1-й квартал 2012 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа в 10 раз с учетом смягчающих обстоятельств.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 10.10.2012 Управление установило, что суммы, не принятые к соответствующему зачету (4578 руб.     19 коп. за 2010 год, 736 руб. 40 коп. за 2011 год, 33 руб. 11 коп. за 2012 год), подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Управление 22.10.2012 направило Учреждению уведомление об устранении нарушений, указанных в решении  от 10.10.2012 № 5-7/9-400.

Учреждение 15.11.2012 представило корректирующие формы индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 1-е полугодие 2010 года, 2-е полугодие 2010 года, 1-й квартал 2011 года, за 2011 год, 1-й квартал 2012 года.

По данному факту Управлением составлен акт камеральной проверки от 23.08.2013 № 53 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Учреждение представило недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2010, 2011, 2012 годы, что является основанием для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отсутствии представителя ответчика 02.10.2013 вынесено решение № 53 о привлечении Учреждения к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 8499 руб. 86 коп.

На основании вынесенного решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности 21.10.2013 в адрес Учреждения направлено требование от 18.10.2013 № 53 об уплате финансовой санкции в размере 8499 руб. 86 коп.

Поскольку в установленный срок указанное требование не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто Учреждение, что произведенные Учреждением спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, Учреждение и не могло представить такие сведения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12.

Согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Закон № 27-ФЗ не предусматривает обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Администрации к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у Управления не имелось.

Довод Управления об отсутствии у территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации обязанности по корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц со ссылкой на постановление Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2005 № 246П «Об утверждении порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01.01.2002, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации» не относится к предмету рассматриваемого заявления и отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция № 987н), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

В случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях в соответствии с абзацем третьим пункта 41 Инструкции № 987н территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае предоставления страхователем сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, Управление могло с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Указанный вывод, как верно отметил суд первой инстанции, согласуется с позицией Пенсионного фонда Российской Федерации, который в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ» указал на недопустимость формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибок в формах отчетности, представляемых страхователями, и отметил, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу № А05-15773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова