Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-6486/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае  представленный в материалы дела договор фрахтования от 05.11.2013 № 26  не содержит паспортные данные фрахтователя, тип предоставляемого транспортного средства, маршрут и место подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки, а также иные существенные условия, которые должен включать в себя договор фрахтования в соответствии с условиями  статьи 27 Устава.

Следует также отметить, что заявка, указанная в пунктах 2.2.1 и 2.2.3, которая должна содержать сроки перевозки, место и время подачи транспортного средства, маршрут перевозки договора, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим не представляется возможным установить, что предпринимателем использовался  автомобиль «Хундай» (государственный регистрационный знак АВ 998 53) именно во исполнение заказа на основании договора от 05.11.2013 № 26.

Представленные в материалы дела копии фотоматериалов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения указанного правонарушения, поскольку по их содержанию невозможно с точностью установить дату, время и место совершения указанных снимков, а также обстоятельства изготовления указанных снимков.

Копия посадочного билета на проезд в автобусе, представленная административным органом в качестве доказательства взимания платы при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, также не подтверждает факта взимания  именно предпринимателем платы при перевозке неопределенного круга лиц, поскольку доказательств продажи билетов пассажирам в момент посадки административным органом не представлено.

Объяснения находившихся в автобусе в момент проверки пассажиров, с которых взималась плата за проезд, управлением также не представлены.

Источник, место и время получения указанного билета административным органом не определены.

 Кроме того, дата и время, значащиеся в билете, не соответствуют времени следования автобуса и проведения проверки.

Что касается объяснений водителя Зайцева В.А., то они также не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные объяснения получены управлением с нарушением требований, закрепленных в статье 25.6 КоАП РФ, а именно в письменных объяснениях Зайцева В.А. отсутствует указание на предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о правах, закрепленных в статье 51 Конституции Российской Федерации и, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания объяснений вышеуказанного лица следует, что в них не отражены: тот факт, что Зайцев В.А. является работником предпринимателя; обстоятельства, при которых Зайцев В.А. передал билет на проезд за плату; время и дата посадки в транспортное средство; отличительные признаки самого транспортного средства, а также иные обстоятельства, которые могли бы служить подтверждением осуществления предпринимателем вменяемого ему в вину административным органом правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не отвечают требованиям о допустимости и достоверности, в связи с этим  в силу статей 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1 и  26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае представленными доказательствами не подтверждено наличие в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности от 15.11.2013 № 000012.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта                       2014 года по делу № А44-6486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина