Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-16423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - «Средняя общеобразовательная школа № 14» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-16423/2013 (судья Лукенюк О.И.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты»                     (ОГРН 1113525006033, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образовательному учреждению - «Средняя общеобразовательная школа № 14» (ОГРН 1023500899201,                         далее  – Учреждение) о взыскании 223 766 руб. 51 коп., в том числе                                   219 688 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 4077 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявив о взыскании с Учреждения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Учреждения, в том числе, взысканы понесенные Обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 15 000 руб.  Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Обществом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2013 № 97, заключенный между Обществом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Буторовым Александром Леонидовичем (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2013 № 97 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить иск и представлять интересы клиента в арбитражном суде по делу о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 219 688 руб. 54 коп.; стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05.12.2013 № 717 и квитанции № 000097 Общество уплатило индивидуальному предпринимателю                Буторову А.Л. 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 05.12.2013             № 97.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Учреждения фактически понесенных истцом судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 28.02.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных  представителем истца документов, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией, поскольку понесенные истцом судебные расходы не являются чрезмерными, кроме того, ответчик не заявил суду первой инстанции о завышенном, по его мнению, размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 272.1, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля             2014 года по делу № А13-16423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - «Средняя общеобразовательная школа № 14» – без удовлетворения.

Судья     

      О.Н. Виноградов