Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А52-3410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» на решение Арбитражного суда Псковской области от                       28 февраля 2014 года по делу № А52-3410/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Комлюков Сергей Владимирович (ОГРН 304602535600026; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система промышленной безопасности» (ОГРН 1117746538315; далее – Общество) о взыскании 190 369 руб. 36 коп., в том числе 183 833 руб. задолженности по договору подряда от 12.03.2013 № 3 и 6536 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2014 к производству Арбитражного суда Псковской области принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 129 812 руб. 56 коп. (с учетом признания задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 193 833 руб.).

Решением Арбитражного суда Псковской области от                       28.02.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 154 742 руб. 12 коп., в том числе 154 573 руб. 61 коп. основного долга, 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                                 5383 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части или изменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправильно определил стоимость продукции для расчета неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков в виде разницы в цене работы порученной Предпринимателю и ценой приобретения этой же работы у третьих лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.03.2013  Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 3, согласно которому подрядчик обязался с использованием своего оборудования по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика продукции в срок, утвержденный обеими сторонами по образцам в приложениях № 1 и № 2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок изготовления каждой партии оговаривался в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора заказчик осуществляет доставку по адресу подрядчика за свой счет сырья, тары, упаковки, которая считается принятой подрядчиком  в момент подписания сторонами  накладной и накладной  по форме М-15.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.1, 7.2 договора выполненная подрядчиком работа принимается заказчиком по акту сдачи – приемки, являющемуся основанием для оплаты по ценам, указанным в спецификациях, в течение  четырех календарных дней после получения заказчиком готовой продукции на склад, приемка которой по качеству осуществляется в течение                       трех рабочих дней с момента поступления на склад (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки и компенсации, вызванных этим убытков.

Сторонами в пункте 8.5 договора согласовано условие об обязательном урегулировании возникающих разногласий по исполнению направлением  претензии в письменной форме, которая  подлежит рассмотрению в течении семи календарных дней с момента получения.

Согласно приложению № 1 (спецификация от 13.03.2013 № 1) к договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по пошиву продукции «Костюм рабочий Бригадир» (далее – костюм «Бригадир») в количестве 3107 шт. в срок до 13.05.2013 из расчета стоимости работ в размере 230 руб.

Согласно приложению № 2 (спецификация от 12.04.2013 № 2) к договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению продукции «Костюм рабочий Строитель» (далее – костюм «Строитель) в количестве 1000 шт. в срок до 11.05.2013. Согласно спецификации  стоимость работ складывается из расчета 460 руб. за комплект, при этом 380 руб. – пошив, 80 руб.- логотип.

Общество по товарным накладным на отпуск сырья на сторону от 12.03.2013 № 6, от 28.03.2013 № 17, от 08.04.2013 № 19, от 12.04.2013 № 20, от 08.05.2013 № 23 поставило Предпринимателю сырье, в количестве, утвержденном нормами расхода на единицу продукции, указанными в спецификациях № 1 и № 2.

Сторонами подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ по договору: от 15.04.2013 № 1 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве              1079 шт. на сумму 248 170 руб., от 07.05.2013 № 5 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 527 штук на сумму 121 210 руб., от 07.05.2013 № 6 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 216 штук на сумму 99 360 руб., всего на сумму 468 740 руб. 

Заказчиком с оговоркой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не подписаны акты сдачи – приемки работ: от 20.05.2013 № 7 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 288 шт. на сумму 132 480 руб.; от 20.05.2013 № 8 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 32 шт.  на сумму               7360 руб.; от 28.05.2013 № 9 по пошиву костюма «Строитель» в количестве  223 шт.  на сумму 102 580 руб.; от 28.05.2013 № 11 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 21 шт.  на сумму 4830 руб.; от 06.06.2013 № 13 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 103 шт.  на сумму 47 380 руб.; от 04.06.2013  №12 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 96 шт. на сумму              22 080 руб.; от 09.06.2013 № 14 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 30 шт.  на сумму 6900 руб.; от 27.06.2013 № 18 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 110 шт.  на сумму 25 300 руб.; от 14.07.2013 № 23 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 186 шт.  на сумму 42 780 руб.; от 11.07.2013 № 22 по пошиву костюма «Бригадир» в количестве 444 шт.  на сумму                102 120 руб., всего на сумму 493 810 руб.

Кроме того, ценной бандеролью подрядчик 02.09.2013 направил заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ от 11.07.2013 № 19 по крою костюма «Бригадир» в количестве 583 шт.  на сумму 13 409 руб., товарную накладную от 11.07.2013 № 19, счет-фактуру от 11.07.2013 № 19, акт от 11.07.2013 № 20 по крою и вышивке логотипа костюма «Строитель» в количестве 153 шт.  на сумму 18 054 руб., товарную накладную от 11.07.2013  № 20, счет-фактура от 11.07.2013 № 20, акт от 11.07.2013 № 21 по пошиву костюма «Строитель» в количестве 17 шт. на сумму 7820 руб., товарную накладную от 11.07.2013 № 21, счет-фактуру от 11.07.2013 № 21, всего на сумму 39 283 руб.

Платежными поручениями от 14.03.2013  № 202 на сумму 150 000 руб.,              от 16.04.2013  № 309 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2013 № 355 на сумму              50 000 руб., от 15.05.2013 № 357 на сумму 40 000 руб., от 20.05.2013 № 371 на сумму 50 000 руб.,  от 24.05.2013 № 374 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2013                   № 379 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2013 № 380 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2013  № 389 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2013 № 3 на сумму                            50 000 руб., от 20.06.2013 № 7 на сумму 50 000 руб., от 04.07.2013 № 13 на сумму 28 000 руб., Общество перечислило предпринимателю  в оплату выполненных работ всего 818 000 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил 193 833 руб., предприниматель 02.09.2013 направил Обществу претензию от 29.08.2013 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 183 833 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6536 руб. 36 коп. согласно расчету истца за период с 11.05.2013 по 01.11.2013.

Общество предъявило встречный иск о взыскании убытков и неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказана просрочка подрядчиком исполнения своего обязательства по пошиву костюма «Бригадир» к 13.05.2013, костюма «Строитель» к  11.05.2013.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции согласился с определенным Обществом периодом начисления неустойки, поскольку он определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела

Позиция Общества о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ следует производить исходя из отпускной цены готового изделия по костюму «Бригадир» - 575 руб., по костюму «Строитель» -                    1220 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку основана не на договорной стоимости продукции. Возложение на Предпринимателя бремени ответственности по несогласованной им цене обязательства не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора. Использование ответчиком в расчете неустойки данных общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Логистик» (далее - ООО «Сервис – Логистик») по договору от 01.11.2012 №127 хранения и обработки  товара на складе не соответствует установленным по делу обстоятельствам: акты – приемки продукции Обществом приняты, количество полученной продукции не оспаривается. Кроме того, согласно пункту 9 договора  от 01.11.2012 № 127 хранения и обработки  товара на складе хранитель (ООО «Сервис – Логистик»)  принимает и осуществляет хранение товара без перевески и проверки содержимого. Таким образом, количество переданного товара правомерно определено судом по актам приемки продукции, составленным Предпринимателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки частично в сумме                                     29 259 руб. 39 коп.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 248 411 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по встречному исковому требованию входит:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Как утверждает Общество, в результате не пошива к установленному сроку оговоренного количества продукции со стороны Предпринимателя Общество было вынуждено поручить пошив 583 костюмов «Бригадир» и 187 костюмов «Строитель» индивидуальному предпринимателю Мишуровой Екатерине Петровне по договору  подряда от 01.07.2013 № 6, оплатив  Предпринимателю работы по крою, вышивке и нанесению логотипов. По расчету Общества разница в цене между работой, порученной Предпринимателю, и ценой приобретения этой же работы у третьих лиц составляет 232 159 руб. (147499 руб. – по костюму «Бригадир», 84 660 руб. по костюму «Строитель»).

Кроме того, нарушение сроков выполнения работ вызвало для Общества необходимость дополнительного направления транспорта для получения результатов выполненной работы, что повлекло увеличение транспортных расходов на 16 252 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных Обществом доказательств по встречному иску невозможно сделать однозначный вывод о том, что поручение Обществом пошива ИП Мишуровой Е.П. по  договору подряда  от 01.07.2013 № 6 583 штук костюма «Бригадир» и 187 штук костюма «Строитель» обусловлено именно просрочкой исполнения обязательств со стороны истца. Общество