Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-13689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2014 года по делу            № А05-13689/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» (ОГРН 1102901001906; далее – Общество) о взыскании 3 428 176 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2012 по 21.02.2013 в связи с нарушением срока сдачи работ по строительству бани в жилых районах 14 и 21 лесозаводов в Соломбальском территориальном округе на пересечении ул. Маймаксанская и ул. Корабельная в г. Архангельске по муниципальному контракту от 10.01.2012 № 1-С.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Мэрии взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано                            4683 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие подписанного акта передачи строительной площадки не препятствовало подрядчику начать строительные работы, так как из протокола совещания от 02.02.2012 следует, что ответчик к дате проведения совещания приступил к выполнению контракта;

- до 08.08.2012 подрядчик не мог полноценно пользоваться строительной площадкой, так как посторонние постройки (неучтенные в проектной документации) не позволяли разместить временные сооружения, преграждали подъездные пути к объекту строительства и создавали препятствия в складировании материалов, согласно утвержденному заказчиком проекту организации строительства;

- в судебном заседании 28.01.2014 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств о дате возобновления работ. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Мэрия в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд любого представителя на основании доверенности, кроме того явка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не признана обязательной. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бани в жилых районах 14 и 21 лесозаводов в Соломбальском территориальном округе на пересечении ул. Маймаксанская и ул. Корабельная в г. Архангельске, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 20 528 003 руб. 72 коп.

В разделе 3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание - не позднее 240 календарных дней с даты подписания контракта.

Работы по строительству бани сдавались заказчику этапами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1/1, № 2/1, № 3/1 от 28.02.2012, № 3/2 от 30.03.2012, № 3/3 от 30.04.2012, № 4/3 от 31.05.2012, № 3/5, № 4/1, № 5/1,№ 6/1, № 7/1, № 8/1, №  9/1, № 10/1 от 27.06.2012, № 3/6, № 4/2, № 6/2, № 7/2, № 9/2 от 27.07.2012, № 3/7 , № 6/3 , № 7/3 , № 8/2, № 11/1 от 14.09.2012, № 3/8, № 4/3,№ 5/2,  № 7/4, № 8/3, № 9/3, № 10/2, № 11/2, № 12, № 13, № 14 от  20.12.2012 на общую сумму 20 528 003 руб. 72 коп.

Несмотря на приемку всех работ по контракту, 20.12.2012 подрядчик оформил гарантийное письмо, в котором обязался выполнить принятые  по актам № 14/2 от 04.12.2012,  № 5/2 от 20.12.2012, № 3/8 от 20.12.2012, № 8/3 от 20.12.2012 работы в срок до 30.06.2013.

28.12.2012 сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта.

21.02.2013 Мэрией было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец начислил подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за период  с 07.09.2012 по 21.02.2013 в размере 3 428 176 руб. 62 коп., за взысканием которой обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что разрешение на строительство  бани было выдано после заключения контракта - 11.03.2012, а акт передачи строительной площадки вообще не оформлялся.

Однако, из материалов дела не усматривается, что  вследствие данных обстоятельств Общество  не имело возможности своевременно выполнить работы и окончить их в сроки, установленные контрактом.

Обществом не представлено доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ до получения разрешения на строительство и оформления акта передачи строительной площадки, требований о передаче строительной площадки ответчик в адрес истца не направлял.

Из протокола совещания от 02.02.2012, проведенного в присутствии подрядчика, следует, что ответчик к дате проведения совещания приступил к выполнению контракта: расчистил площадку под строительство, подключил ее к электроснабжению, завез сваи для динамических испытаний, приступил к изготовлению щитов опалубки.

Указанные действия свидетельствуют о том, что объект строительства фактически был передан подрядчику, а отсутствие подписанного акта передачи не препятствовало Обществу начать строительные работы.

Опровергают доводы ответчика также справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012, 14.09.2012 формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май, июнь, июль и август 2012 года. В тоже время, пункт 4.3.9 предусмотрено, что подрядная организация принимает на себя обязательства заблаговременно или одновременно с выполнением строительных работ осуществлять работы по переносу и переустановке попадающих в зону строительства строений и инженерных коммуникаций, получив на это соответствующее разрешение.

Доводу подателя жалобы о том, что поздний ввод объекта в эксплуатацию обусловлен виновными действиями истца, дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств того, что Общество сообщило о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Мэрия уклонилась от его приемки – материалы дела не содержат.

За нарушение подрядчиком установленного срока окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены контракта (пункт 7.6 контракта).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанной нормы права уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы                                   400 000 руб.

При этом суд учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств о дате возобновления работ отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная. В суд апелляционной инстанции документов подтверждающих дату возобновления работ также не представлено, соответствующего ходатайства о приобщении документов не заявлено. Кроме того, документы, подтверждающие данный довод, могли быть направлены в суд заблаговременно.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля             2014 года по делу № А05-13689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина