Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-12211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обращения в суд с целью защиты прав.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик представил в суд первой инстанции прайс-листы общества с ограниченной ответственностью «АБЦ», юридической компании «Легас», согласно которым комплексное ведение дела составляет от 2000 руб. и от 10 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что указанные документы не могут быть приняты им во внимание, поскольку утратили свою актуальность.

Доводы ответчика в обоснование уменьшения размера судебных расходов на том основании, что объем работы, выполненный представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, значительно меньше, чем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, судом обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции оценены процессуальные действия истца, обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерность вознаграждения качеству и объему оказанных услуг.

Учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, территориальную отдаленность суда кассационной инстанции, время, объем указанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований вмешиваться в состоявшийся в судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также заявитель просил взыскать расходы, связанные с участием общества в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, в размере 5799 руб. 99 коп., в том числе расходы на проезд в размере 3699 руб. 99 коп., суточные в размере 2100 руб.

В подтверждение заявитель представил авансовый отчет от 05.12.2013               № 87 на сумму 5799 руб. 99 коп., платежное поручение от 09.12.2013 № 229 на сумму 5799 руб. 99 коп., акт от 09.12.2013 № 00000090, чеки по покупке ГСМ от 02.12.2013 № 00024161, от 01.12.2013 № 6769, от 03.12.2013 № 00110,                  от 03.12.2013 № 247, путевой лист легкового автомобиля № 01/12 на                            01-03.12.2013, приказ от 29.12.2012 № 29-П, приказ от 29.12.2012 № 27-П, приказ от 30.11.2013 № 30/11-П, отчет о командировке.

В пункте 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2012 указано, что доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением настоящего поручения (командировочные расходы и т.п.).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -                ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Приказом адвокатского бюро «Левичев и партнеры» «О суточных расходах на командировки» от 29.12.2012 № 27-П размер суточных расходов установлен в сумме 700 руб. Несение данных расходов адвокатским бюро «Левичев и партнеры» подтверждается авансовым отчетом от 05.12.2013, путевым листом от 01-03.12.2013, приказом от 30.11.2013 о командировании адвоката Третьякова А.М. в Санкт-Петербург.

Таким образом, размер расходов Общества, понесенных в связи с выплатой представителю суточных, соответствует принятому адвокатским бюро «Левичев и партнеры» локальному акту.

Материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 09.12.2013 во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2012 выплатило адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» дополнительные расходы в размере 5799 руб. 99 коп., в том числе 2100 руб. - суточные, 3699 руб. 99 коп. расходы на проезд.

При таких обстоятельствах дополнительные расходы истца в размере             2100 руб. обоснованно взысканы с Учреждения в пользу Общества.

В подтверждение расходов на проезд Обществом представлены чеки на покупку ГСМ на сумму 3699 руб. 99 коп.

Приказом адвокатского бюро «Левичев и партнеры» «О норме расхода топлива на легковые автомобили, используемые адвокатами бюро для производственных целей» установлены на 2013 год следующие базовые нормы расходов для легковых автомобилей с объемом двигателя - 1,6 (л) - 8,0 л на                 100 км (с применением коэффициента 10 % в зимнее время - 8,8 л на 100 км), что соответствует распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23 «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - распоряжение).

В соответствии с разделом 7 приложения к указанному распоряжению для аналогичного автомобиля Kia Rio 1,5 (4L-1,493-98-5М), то есть марки, идентичной марке автомобиля Общества, установлена базовая норма                 8,2л/100 км на летний период.

Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в зимнее время года, применение в расчетах нормы расхода топлива по трассе 8,8 л на 100 км соответствует пункту 5 раздела 2 указанного выше распоряжения, согласно которому нормы расхода топлива повышаются в зимнее время года на 10 %.

Суд первой инстанции проверил маршрут движения автомобиля из гаража до Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и обратно по данным сервиса Google Maps, в результате чего пришел к выводу, что общая стоимость ГСМ исходя из стоимости ГСМ и пройденного расстояния не превышает заявленный обществом размер транспортных расходов.

Арифметическую часть расчетов Учреждение не оспаривало.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов в связи с тем, что автомобиль Kia Rio (государственный номер В089ТО35) использовался без оснований, поскольку не принадлежит ни адвокату Третьякову А.М., ни адвокатскому бюро «Левичев и партнеры», были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что  факт использования данного автомобиля подтвержден путевым листом от                     01-03.12.2013, а также отчетом о командировке.

Доказательств явной неразумности испрашиваемых судебных расходов в деле не имеется. Арбитражный суд первой инстанции взыскал судебные расходы, подтвержденные документально.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что расходы взысканы с филиала Учреждения, не соответствует тексту резолютивной части оспариваемого судебного акта, согласно которому судебные расходы возложены на юридическое лицо.

Правовых оснований для уменьшения заявленных Обществом судебных расходов у суда не имелось, заявление истца удовлетворено в полном объеме правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                 19 марта 2014 года по делу № А13-12211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина