Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-12211/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-12211/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» (ОГРН 1033500036470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 135, в размере рыночной стоимости, равной 624 230 руб., и возложении обязанности внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости данного земельного участка площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 135 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено основанное на праве хозяйственного ведения федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу:                        город Вологда, Советский проспект, дом 135, в размере рыночной стоимости, равной 624 230 руб. Также суд обязал Учреждение внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости названного земельного участка площадью                 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 135, с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к Управлению отказано. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Учреждению о взыскании судебных расходов в размере                            25 799 руб. 99 коп. за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                         № А13-12211/2012.

  Указанная сумма включает в себя 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3699 руб. 99 коп. – расходы по оплате проезда представителя из города Вологды до Санкт-Петербурга, 2100 руб. – расходы, связанные с нахождением представителя в командировке (суточные).

Определением суда от 19.03.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, судебные расходы на оплату проезда представителя не подтверждены документально. Кроме того, Учреждение указало, что как филиал не может нести судебные расходы.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество, Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и                         тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.03.2013 исковые требования Общества удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 135, в размере рыночной стоимости, равной 624 230 руб. Также суд обязал Учреждение внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости данного земельного участка площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда,                           Советский проспект, дом 135, с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к Управлению отказано. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду следующие документы: дополнительное соглашение от 30.10.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2012 № А-0204/12, заключенное истцом (далее - доверитель) с адвокатским бюро «Левичев и партнеры», акт от 04.12.2013                № 00000088, платежное поручение от 05.11.2013 № 205 на сумму 20 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения являлось представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Учреждением на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу                       № А13-12211/2012.

Пунктом 2 дополнительного соглашения соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2012 № А-0204/12 дополнено следующим: адвокат обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу Учреждения по делу № А13-12211/2012, отправить отзыв лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции; представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы, поданной Учреждением на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А13-12211/2012.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению согласована в пункте 3, соответственно соглашение дополнено пунктом 3.1.1, согласно которому за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения настоящего соглашения адвокатское бюро назначает адвоката Третьякова Александра Михайловича, которому на представление интересов выдана доверенность от 02.04.2012.

Представителем Общества подготовлен отзыв на кассационную жалобу, который направлен лицам, участвующим в деле. Факт участия представителя общества Третьякова А.М. в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 по делу № А13-12211/2012.

Таким образом, требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что требование Общества о взыскании                20 000 руб. на уплату услуг представителя является завышенным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                       № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-16416/2011 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав применение упомянутых критериев к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием