Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-14265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» Блудова А.А. по доверенности от 31.12.2013                 № 10/14, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» Мельник А.Н. по доверенности от 14.02.2014 № 1, директора Мельника В.К. на основании протокола собрания учредителей от 26.10.2012 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу             № А05-14265/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка»                       (ОГРН 1022901003443; далее – Общество, ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис»                      (ОГРН 1032900030020; далее – Фирма, ООО «АрхСеверСервис») об обязании передать сметный расчет в формате единичных расценок на каждый вид выполняемых работ по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, заключенному на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель.

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, удовлетворив исковые требования ЗАО «Архангельскгеолразведка». Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не был учтен тот факт, что допуск претендента к торгам еще не доказывает полного соответствия предложения претендента предъявляемым требованиями и, соответственно, не доказывает факт предоставления сметы, выводы об обратном будут являться надуманными и ничем не подтвержденными. Фирма была допущена к участию в тендерных торгах без предоставления сметного расчета в формате единичных расценок (далее – ФЕР) на каждый вид выполняемых работ. Условие договора о наличии у подрядчика обязанности предоставить заказчику сметный расчет в формате ФЕР является обоюдным соглашением и не противоречит закону. Ответчик не представил в суд доказательств передачи истцу сметы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АрхСеверСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными. Просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ» (далее - ОАО «ЛУКОЙЛ») и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-10164/2013.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2014, настаивал на удовлетворении данных ходатайств.

Фирма и ее представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу; а также представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЛУКОЙЛ».

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЛУКОЙЛ», так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Определением от 07.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до разрешения дела № А05-10164/2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2012 года в средствах массовой информации и на официальном сайте ОАО «ЛУКОЙЛ» была размещена информация о проведении открытого двухэтапного тендера на выполнение работ по проведению рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе. В качестве организации инициатора торгов названо ОАО «Архангельскгеолразведка». Пороговая цена предмета тендера определена ЗАО «Архангельскгеолразведка» сметным расчетом и составила без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по лотам № 1 -                       40 776 544 руб. 92 коп., № 2 - 246 893 997 руб., итого - 287 670 541 руб. 92 коп.

Приглашение для участия в тендере содержало требования к претендентам, требования к оформлению тендерной заявки, а также тендерную документацию, включающую техническое задание по предмету тендера.

Согласно пункту 10 технического задания по предмету тендера «Проведение рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе» лот № 2 «Проведение рекультивации нарушенных земель на мысе Синькин Нос», в технической части тендерного предложения претендент обязан предоставить в числе прочего сметный расчет в формате единичных расценок.

Согласно протоколу от 14.05.2012 № 9 заседания тендерного комитета ОАО «ЛУКОЙЛ», к участию в тендерных торгах было допущено                              5 претендентов, в том числе по лоту № 2 - ООО «АрхСеверСервис».

Победителем тендера по двум лотам было признано закрытое акционерное общество «ТрансСпецСтрой» с ценой по лоту № 1 - 35 700 000 руб., по лоту            № 2 - 197 000 000 руб.

Поскольку победитель торгов заказанные работы не выполнил, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) 06.05.2013 заключен договор               № 13АР0099, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе следующих территорий - территория подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ открытого акционерного общества «Архангельскгеолдобыча» (далее – ОАО «Архангельскгеолдобыча») общей площадью 17,08 га, расположенная в Ненецком автономном округе Архангельской области Российской Федерации, мыс Синькин Нос на побережье Баренцева моря, 310 км от города Нарьян-Мар, 77 км от поселка Варандей, в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель «Подбаза Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 21.11.2011.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Проектом рекультивации указанной территории (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), календарным планом (приложение № 3), планом финансирования (приложение № 4), условиями настоящего договора и нормативными актами.

Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 3.1 указано, что стоимость работ по договору составляет                       197 000 000 руб. (без НДС), стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ и плане финансирования.

Согласно календарному плану (приложение № 3) работы поделены на                15 этапов, которые должны быть выполнены в срок до 15.10.2016.

В плане финансирования (приложение № 4) указаны виды работ и затрат с разбивкой на этапы с указанием стоимости каждого этапа.

Истец, полагая, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору, в нарушение 10 технического задания не предоставил заказчику сметный расчет в ФЕР, являющегося приложением № 2 к договору, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств по передаче сметного расчета отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя иск об исполнении обязанности в натуре, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что подрядчиком были нарушены какие-либо обязательства по договору.

Выпиской из протокола от 14.05.2012 № 9 заседания тендерного комитета ОАО «ЛУКОЙЛ» подтверждается, что ООО «АрхСеверСервис» после вскрытия конвертов и оценки технической части тендерных предложений было допущено к участию в торгах.

Поскольку предоставление сметного расчета в формате единичных расценок являлось обязательным для участия в тендере (пункт 10 технического задания по предмету тендера), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии такового ответчик не был бы допущен к участию в торгах.

В связи с тем, что истец не подтвердил факт неисполнения ответчиком на этапе проведения торгов обязанности по предоставлению сметного расчета, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Заключенным между сторонами договором обязанность подрядчика предоставить сметный расчет после подписания договора также не предусмотрена. Указанные выводы соотносятся с выводами, сделанными судами трех инстанций в рамках дела № А05-10164/2013 по иску                            ООО «АрхСеверСервис» к ЗАО «Архангельскгеолразведка» о взыскании долга за работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе на территории подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ, выполненные по договору от 06.05.2013 № 13АР0099, и неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом фактические обстоятельства дела были исследованы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         19 февраля 2014 года по делу № А05-14265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина