Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                       Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-3449/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ»                (ОГРН 1026900522615; далее – Общество, ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»                   (ОГРН 1056900015919; далее – Фирма, ООО «Фрегат») о взыскании материального ущерба в размере 48 720 руб.

         Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; далее – Страховая компания).

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о дополнительном взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

         Заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов не противоречит статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято к рассмотрению судом первой инстанции.

  Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца была застрахована.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                  статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 25.06.2012 года на автомойку ОАО «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ», расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А в 17 час 00 мин для помывки заехал автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер Н 222 ОТ 69) под управлением Зайцева В.А. При выезде его с мойки были повреждены секционные ворота бокса.

Стоимость ремонта ворот составила 48 720 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер Н 222 ОТ 69) застрахована Страховой компанией по полису серии ВВВ № 0606802474 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер                             Н 222 ОТ 69), согласно справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 01.07.2013 № 17/3961 принадлежит Виноградову В.В.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2012 Виноградов В.В. передал в безвозмездное временное пользование                           ООО «Фрегат» автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный номер Н 222 ОТ 69). Водитель указанного транспортного средства Зайцев В.А. является работником Фирмы по трудовому договору от 30.04.2012.

Полагая, что в связи с повреждением ворот бокса автомойки Обществу причинен материальный ущерб (убытки), который образовался в связи с ремонтом ворот и составил 48 720 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение секционных ворот автомойки произошло из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска по другим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1              статьи 935), в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Материалами дела не подтверждается та совокупность условий, которая подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков.

Сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчика, состоит из стоимости новых ворот с учетом их монтажа и установки.

При этом акты о повреждениях не составлялись, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не проводилась, обоснование невозможности восстановления поврежденного имущества в деле отсутствует.

В соответствии с заявлением в полицию от 25.06.2012 (зарегистрировано за номером 10443 в Заволжском отделе полиции УМВД России по городу Твери) некий Романенко просил провести проверку по факту повреждения ворот на автомойке ОАО «АвтоТехЦентр» Континент», расположенной по адресу:                 г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91 «а». Сведений о характере повреждений заявление не содержит.

Рапорт от 04.07.2012 участкового Стрельникова Я.А. на имя исполняющего обязанности заместителя начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери также не содержит никакой информации о характере повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности одного из элементов состава убытков.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

 Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником истца могло быть учтено лишь при доказанности всей совокупности условий для привлечения Фирмы к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-3449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина