Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-13931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» Ладанова Л.О. по доверенности от 01.02.2014, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу                    № А13-13931/2013 (судья Курпанова Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» (ОГРН 1021100533585; далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее – Учреждение) о взыскании 4 038 892 руб. 99 коп., в том числе 3 576 615 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту от 20.06.2011 № 12-2 и 462 277 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 43 194 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нессответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, в нарушение пункта 6.2.3 контракта акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки исполнителю не направил;

- является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае положительное заключение экспертизы по представленному истцом проекту не получено и отказ заказчика от оплаты работ мотивирован тем, что в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а выявленные экспертизой недостатки истцом не устранены;

- конкурсная документация не предусматривала проведения данных видов работ. Кроме того, сметой № 1 предусмотрено выполнение инженерно-геодезических изысканий, сметой № 2 - проектных работ. В календарном плане, являющимся приложением № 2 к контракту также указано на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Таким образом, выполнение дополнительных видов работ, о которых указывала экспертиза, не было предусмотрено условиями контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 12-2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автодороги подъезд к г. Устюжна в Устюженском районе Вологодской области» в соответствии с заданием заказчика на разработку проектной документации (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована сторонами в размере 3 568 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: пять месяцев с даты подписания контракта (в соответствии с предложением участника открытого конкурса). Приложением 2 к контракту сторонами согласован календарный график выполнения работ.

Пунктом 19 технического задания установлено требование к исполнителю получить положительное заключение экспертных органов и оплатить экспертизу.

Соглашением стороны внесли изменения в контракт, заменив заказчика на казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в связи с передачей полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий».

Исполнителем направлена проектная документация в автономное учреждение Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» и произведена оплата за экспертизу.

Однако, представленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение.

В дальнейшем, истец частично исправил недостатки, указанные в экспертном заключении и направил проектную документацию с актом приемки выполненных работ в адрес заказчика.

Учреждением было отказано в подписании акта приемки выполненных работ с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме в связи с тем, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в полном объеме, а получить положительное заключение экспертизы не представляется возможным без проведения дополнительных работ, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Учреждением обязательств по оплате, вытекающих из государственного контракта от 20.06.2011 № 12-2.

Заключенный сторонами контракт от 20.06.2011 № 12-2 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 773 ГК РФ основной обязанностью исполнителя  является проведение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передача их результатов заказчику в установленный договором срок.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1.6 рассматриваемого контракта и пунктом 19 технического задания к нему предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и получить положительное заключение экспертизы.

Согласно пункту 7.1.9 контракта исполнитель за свой счет устраняет ошибки в проектной документации выявленные в ходе проведения экспертизы Проекта и в течение гарантийного периода, включая период выполнения строительно-монтажных работ по данному проекту, должен получить положительное заключение экспертизы по внесенным исправлениям.

В данном случае положительное заключение экспертизы по представленному истцом проекту не получено и отказ заказчика от оплаты работ мотивирован тем, что в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, а выявленные экспертизой недостатки истцом не устранены.

Ссылка Общества на то, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо произвести дополнительные работы, которые заказчик не согласовал, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец был заранее ознакомлен с конкурсной документацией, согласился с ней, как следствие, должен был осознавать какие именно работы необходимо произвести для получения положительного экспертного заключения.

Кроме того, пунктом 7.1.8 контракта на исполнителя возложена обязанность вносить изменения в проектную документацию по заключениям экспертизы.

Внесение изменений в договор регламентировано статьями 450, 451 ГК РФ, в соответствии с которыми внесение изменений договор производится по соглашению сторон либо в судебном порядке по иску заинтересованной стороны. С требованием о внесении изменений в контракт, либо в техническое задание в установленном законом порядке истец не обращался.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 ГК РФ и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Истец не представил доказательств того, что разработанная им документация соответствует условиям договора и обязательным требованиям к работе, а также не доказал, что представленная им документация, не прошедшая государственной экспертизы имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть им использована по назначению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 576 615 руб. 44 коп.

При отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 462 277 руб. 55 коп.

Правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 21.04.2014 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «ДРАЙВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-13931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина