Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-1661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем ООО «ГЕОРГ-Г» не согласно со стоимостью имущества, определенной на основании отчета об оценке от 17.10.2012.

Пункт 3 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки, установленная в 2011 году, составляет 178 068 000 руб., в том числе:

- здания прядильного производства - 162 980 000 руб.;

- земельного участка - 15 088 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 538/12, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка».

Согласно данному отчету № 538/12 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет  154 842 000 руб., в том числе прядильного производства - 151 745 000 руб., земельного участка - 3 097 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчет об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчет соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, что в силу статей 67, 68 АПК РФ влечет признание его надлежащим доказательством. В связи с этим ссылки ответчика на то, что установленная  стоимость имущества является заниженной, не находят подтверждения в материалах дела. Учитывая задолженность ООО «Георг-П» перед Банком (75 685 000 руб.) и задолженность ООО «ГЕОРГ-Г» перед Банком, установленная рыночная стоимость в размере 154 842 000 руб. явно позволит ООО «ГЕОРГ-Г» исполнить взятые на себя обязательства перед Банком в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что величина стоимости объектов оценки по отчету не может быть применена по истечении 6 месяцев с даты составления отчета, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на дату утверждения судом первоначальной продажной цены имущества реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества существенно изменилась.

С учетом вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство расценено как направленное на затягивание производства по делу.

Ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство, так же как и ходатайство, поданное в суде первой инстанции, не содержит сведений о сроках  и стоимости проведения экспертизы, сведений о готовности нести соответствующие расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы без своевременного представления предусмотренных АПК РФ документов, направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта. Данные действия влекут за собой нарушение прав Банка и препятствуют удовлетворению требований о возврате денежных средств, предоставленных заемщику (ООО «Георг-П»), за которого ООО «ГЕОРГ-Г» добровольно поручилось и предоставило в залог Банку свое имущество.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик не представил доказательств существенного изменения рыночной стоимости  заложенного имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу № А66-1661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «ГЕОРГ-Г» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева