Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-1661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Георг-Г» Елисеевой Д.В. по доверенности от 20.12.2012, от открытого акционерного общества  «Банк ВТБ»  Нечуй-Ветер А.С. по доверенности от 08.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-Г» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу                      № А66-1661/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ-Г» (ОГРН 1026900545352, далее – ООО «ГЕОРГ-Г») об обращении взыскания:

1) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 № ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО «ГЕОР-Г», а именно на прядильное производство № 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв.м; расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, двор фабрики «Пролетарка»), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества  в сумме 151 745 000 руб.;

2) на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 № ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО «ГЕОР-Г», а именно на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв.м; место нахождения: Тверская область, г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрикой, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 097 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Георг-П» (ОГРН 1086952001553, далее – ООО «Георг-П»).

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования Банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке здания и земельного участка от 11.08.2011 № ДИ-717107/2011/00039, заключенному между Банком и ООО «ГЕОР-Г», а именно:

- на прядильное производство № 2 (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:9:18; общей площадью 26 664,5 кв.м; расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики «Пролетарка»; здание принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69-АВ № 027782, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области 26.05.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2004 № 69-01/40-121/2004-93), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЕОР-Г», исходя из стоимости, определенной в отчете № 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», в сумме 151 745 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.

- на земельный участок (кадастровый (или условный) номер 69:40:0300086:0009; общей площадью 9414,3 кв.м; место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики; земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 69 АБ № 451767, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 15.07.2009, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2006 № 69-69-02/20/2006-226), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГЕОР-Г», исходя из стоимости, определенной в отчете № 538/12, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка», в сумме 3 097 000 руб., для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований Банка о взыскании долга.

С ООО «ГЕОРГ-Г» в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества ООО «ГЕОРГ-Г». В обоснование жалобы ее податель указал на то, что рыночная стоимость находящихся в залоге объектов недвижимости, определенная на основании отчета об оценке от 17.10.2012 № 538/12, является  заниженной; судом не принято во внимание то, что стоимость здания прядильного производства и земельного участка согласно договорам ипотеки  превышает стоимость, указанную в отчете № 538/12; то, что с момента составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев; то, что здание прядильного производства является объектом историко-культурного наследия и данное обстоятельство не принято во внимание оценщиком. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.

В судебном заседании представитель ООО «ГЕОРГ-Г» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Георг-П» (заемщик) 23.06.2011 заключено кредитное соглашение                                      № КС-717107/2011/00039 о предоставлении заемщику кредитной линии в размере 80 000 000 руб. сроком погашения 18.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены следующие договоры поручительства:

1) договор поручительства от 23.06.2011 № ДР1-717107/2011/00039 (между Банком и ООО «ГЕОР-Г»);

2) договор поручительства от 23.06.2011 № ДР2-717107/2011/00039  (между Банком и Язычаном Гагигом Спартаковичем).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению между Банком и ООО «ГЕОР-Г» 11.08.2011 заключен договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-717107/2011/00039.

Согласно данному договору предметом ипотеки является следующее имущество:

1) прядильное производство № 2, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:9:18, общей площадью 26 664,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, двор фабрики «Пролетарка»;

2) земельный участок, с кадастровым (или условным) номером 69:40:0300086:0009, общей площадью 9414,3 кв.м, место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, Двор Пролетарки, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение прядильной фабрики.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика, поручителей. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 13.11.2012 по делу № 2-2107/2012 исковые требования Банка удовлетворены, с Язычана Г.С., ООО «Георг-П», ООО «ГЕОРГ-Г» в солидарном порядке взыскано 75 685 000 руб. задолженности, с Язычана Г.С. и ООО «ГЕОРГ-Г» взыскано по 200 000 руб. неустойки по договорам поручительства, с          Язычана Г.С., ООО «Георг-П» и ООО «ГЕОРГ-Г» взыскано по 20 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению от 23.06.2011              № КС-717107/2011/00039 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ООО «ГЕОР-Г» на праве собственности недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд счел их обоснованными. При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 17.10.2012 № 538/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Оценка».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения договорных обязательств по возврату заемных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам установлены вступившим в законную ситу решением Ленинского районного суда                          г. Владимира от 02.13.2013 по делу № 2-2657/2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 355 того же Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как отмечено выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога.

В статье 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со        статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 11.08.2011 № ДИ-717107/2011/00039.

В указанной части решение суда первой инстанции не