Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-5043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета; ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Как следует из формулы № 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на  1 кв.м площади устанавливался на основании суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов за период, равный продолжительности отопительного периода.

Постановлением администрации Трубичинского сельского поселения от 24.03.2010 № 20 утвержден норматив потребления тепловой энергии на отопление домов, исходя из потребления тепловой энергии из расчета                         12 месяцев, в размере 0, 0190 Гкал на 1 кв.м отапливаемой площади в месяц.

Постановлением Комитета от 15.05.2013 № 18 для потребителей                    ООО «ТК Новгородская» установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде для населения Новгородского муниципального района в размере                 1212,50 руб./Гкал с учетом НДС (на период с 01.06.2013 по 30.06.2013) и 1354,36 руб./Гкал с учетом НДС (на период с 01.07.2013 по 31.12.2013).

Органы местного самоуправления вправе установить порядок оплаты тепловой энергии населению равномерно в течение 12 месяцев путем установления соответствующих нормативов, вместе с тем, совокупный объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов за 12 месяцев представляет собой суммарный расход тепловой энергии, затраченный на отопление в течение отопительного периода. Оплата тепловой энергии в летний период представляет собой плату за фактический объем потребленной тепловой энергии в течение отопительного периода.

Исходя из пределов доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать право на получение денежных средств от населения в заявленный период по установленному тарифу.

Как установлено судом, ООО «ТК Новгородская» в течение отопительного периода 2012-2013 года услуги по отоплению жилищного фонда не оказывало.

В период с октября 2012 года по 31.05.2013 тепловую энергию для отопления указанного многоквартирного жилого дома поставляло  ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

Таким образом, начисление платы за отопление в летний период                    2013 года исходя из нормативов потребления тепловой энергии, являются платежами за фактически поставленную тепловую энергию в течение отопительного периода. Поскольку отопление жилищного фонда в течение отопительного периода осуществляло ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис», то ООО «УК Вече-6» не пользовалось услугами по отоплению за счет истца, соответственно.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания платы за  отопление в пользу ООО «ТК Новгородская».

Оплата за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению в спорный жилой дом в летний период 2013 года ответчиком произведена полностью.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 года по делу № А44-3434/2012 ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2014.  

В период процедур банкротства ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» продолжало оказывать услуги по отоплению жилищного фонда до 01.06.2013 и несло соответствующие расходы по поставке тепловой энергии населению.  

Как правильно отмечено судом первой инстанции, передача котельных, тепловых сетей и их содержание в летний период затрагивают взаимоотношения между двумя ресурсоснабжающими организациями и не касаются обязательств, возникших между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, фактически оказавшей услугу по отоплению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что  ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» передавало ООО «ТК Новгородская» право требования с ООО «УК Вече-6» платы за отопление. 

  Поскольку истец не доказал факта неосновательного получения ответчиком в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 денежных средств в счет оплаты тепловой энергии на отопление, а следовательно, и факт неосновательного обогащения за счет истца, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 413 962 руб. 91 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 руб. 96 коп., начисленных за период с 18.09.2013 по 24.09.2013 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, определенную по выставленным счетам-фактурам за июль и август 2013 года.

  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом того, что наличие неосновательного обогащения ответчика подтверждено лишь в части поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в сумме 124 руб. 56 коп.

Доводы ООО «ТК Новгородская», приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                  2014 года по делу № А44-5043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко