Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-5043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Никифоровой Е.В. по доверенности от 31.12.2013     № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года по делу № А44-5043/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Вече-6» (ОГРН 1125321000936, далее – ООО «УК Вече-6») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части неосновательного обогащения за июнь-август 2013 года и  2000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.08.2013 по 24.09.2013.

Определением от 08.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 523 400 руб. 05 коп. неосновательного обогащения  за июнь-август 2013 года и 2192 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2013 по 24.09.2013.

Определением от 29.01.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис»).

В судебном заседании 12.02.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ответчика 109 437 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с поступившей оплатой за принятую тепловую энергию для приготовления горячей воды и 1695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика 413 962 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за июнь-август 2013 года за отопление и 499 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 24.09.2013.

Определением от 12.02.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее – Комитет).

Решением суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Вече-6» в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскано 124 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 109 437 руб. 14 коп. задолженности и 1695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с ООО «ТК Новгородская» - 10 659 руб. 38 коп., с     ООО «УК Вече-6» - 818 руб. 62 коп.

ООО «ТК Новгородская» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей многоквартирного жилого дома в деревне Трубичино Новгородской области, в том числе в жилой дом, в котором управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Истцу с 01.06.2013 установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемую гражданам с 01.06.2013 по 31.12.2013. Истец в летний период нес расходы по подготовке к отопительному сезону, расходы истца в летний период включены в тариф. При установлении тарифов были учтены фактические затраты на содержание котельных в летний период. Считает, что начисление платы за отопление потребителю должно производиться равными долями в течение года, что и сделано истцом с учетом тарифа, установленного с 01.06.2013 исходя из объемов реализации по 1/12.

Представитель ООО «ТК Новгородская» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «УК Вече-6», ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТК Новгородская», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТК Новгородская» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК Вече-6» в спорный период осуществляло функции   управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Трубичино, улица Наволоцкая, дом 3.

ООО «ТК Новгородская» с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей, в том числе в указанный выше многоквартирный жилой дом.

До 01.06.2013 ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для потребителей, в том числе в указанный выше многоквартирный жилой дом, являлось ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис».

ООО «ТК Новгородская» выставило ООО «УК Вече-6» к оплате счета-фактуры за июнь 2013 года на сумму 159 795 руб. 01 коп., в том числе за отопление 128 003 руб. 33 коп. и 31 791 руб. 68 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за июль 2013 года на сумму 180 143 руб. 43 коп., в том числе за отопление 142 979 руб. 79 коп. и 37 163 руб. 64 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за август 2013 года на сумму 183 461 руб. 61 коп., в том числе за отопление 142 979 руб. 79 коп. и 40 481 руб. 82 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды.

При этом истец указал, что при установлении тарифов для населения были учтены фактические затраты на содержание котельных в летний период.

Поскольку ответчик оплату по выставленным истцом счетам-фактурам не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 413 962 руб. 91 коп. оплаты за отопление в период с июня по август 2013 года отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

  В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

  Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

  В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

  По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

  Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

  В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

  Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

  Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 413 962 руб. 91 коп.  не доказан.

  Задолженность за тепловую энергию для приготовления горячей воды в сумме 109 437 руб. 14 коп. ответчиком оплачена в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Поскольку задолженность на сумму 109 437 руб. 14 коп. ответчиком оплачена в добровольном порядке,  истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 109 437 руб. 14 коп. долга и 1695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от заявленных требований в указанной части и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК ПРРФ производство по делу в данной части прекращено.

  Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 413 962 руб. 91 коп.  истец связывает с тем, что имел право на получение платы в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, в период с июня по август 2013 года.

  Как следует из материалов дела, истцом на 01.06.2013 не принят  в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии ответчика. Начисление платы за отопление истцом произведено  исходя из норматива потребления тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Следовательно, начисленные в период с июня по август 2013 года платежи за отопление фактически являются платежами за тепловую энергию, фактически поставленную в течение отопительного периода                     2012 – 2013 года.

  В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Объем коммунальной услуги по отоплению в спорный период времени подлежал определению в соответствии с пунктами 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктами 1-4 Приложения № 2 к указанным Правилам, срок действия которых определен до 01.12.2015 (постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  приложения № 2 к настоящим Правилам.

  Подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.

Распоряжением Администрации Новгородской области от 10.09.2012               № 296-рз «О порядке расчета в 2012 – 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению» было установлено, что при расчете в 2012 – 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами   № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления