Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-2631/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

  Дело № А13-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-2631/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРН 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1133525017592; далее – ООО «Магистраль», общество) о взыскании                             743 290 рублей 87 копеек.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган) приостановить внесение в реестр сведений о ликвидации общества;

- наложения запрета на проведение расходных операций с расчетного счета ООО «Магистраль» № 40702810712000005610 в отделении № 8638 Сбербанка России в г. Вологда, БИК 041909644, к/с 30101810900000000644;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете и иных счетах открытых в кредитных организациях на имя общества;

- наложения ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО «Магистраль»;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета общества и корреспондентские счета кредитных организаций на имя                      ООО «Магистраль» в будущем, в пределах заявленной суммы требований до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                 2014 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель Роздухов М.Е. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность отказа в применении обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб. Полагает, что поскольку предприниматель представил встречное обеспечение иска, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не может быть отказано.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен примерный перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006      № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель сослался на то, что непринятие этих мер может привести к причинению ему значительного ущерба, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, указав при этом на длительное уклонение общества от погашения задолженности по договору поставки, планируемое прекращение ООО «Магистраль» хозяйственной деятельности вследствие нахождения в стадии ликвидации, а также планируемую в связи с ликвидацией передачу активов в собственность аффилированным субъектам, перевод денежных средств на расчетные счета, которые формально не принадлежат обществу.

Также предприниматель Роздухов М.Е. в качестве встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 АПК РФ внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 375 000 рублей на основании платежного поручения от 05.03.2014 № 3289.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемая обеспечительная мера о приостановлении внесения налоговым органом в реестр сведений о ликвидации общества направлена на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с ее принятием, выходят за рамки предмета спора.

При таких обстоятельствах испрашиваемая предпринимателем Роздуховым М.Е. обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему.

Предпринимателем также заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение расходных операций с расчетного счета       ООО «Магистраль» № 40702810712000005610 в отделении № 8638 Сбербанка России в г. Вологда, БИК 041909644, к/с 30101810900000000644;  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете и иных счетах открытых в кредитных организациях на имя общества; наложения ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО «Магистраль».

Вместе с тем документального подтверждения наличия у общества расчетного счета № 40702810712000005610 в Отделении № 8638 Сбербанка России в г. Вологда и иных открытых счетов в кредитных организациях, сведений о корреспондентских счетах в кредитных организациях на имя               ООО «Магистраль»,  а также информации о том, в каких размерах находятся денежные средства на счетах общества предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Роздухов М.Е. ссылается на то, что суд не оценил представленную им вместе с исковым заявлением выписку  открытого акционерного общества «БАНК «СГБ» о зачислении денежных средств с расчетного счета ООО «Магистраль» на расчетный счет предпринимателя, согласно которой платежи от общества с 13 августа 2013 года поступали с расчетного счета № 40702810712000005610.

Однако в качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительных мер названный документ не значится, и предприниматель Роздухов М.Е. на него в заявлении не ссылался. В материалах дела данный документ также отсутствует.

Поскольку обеспечительные меры не могут быть приняты с указанием только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств, соразмерность названных обеспечительных мер предъявленным требованиям предпринимателя по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ не может быть признана подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Длительное неисполнение обществом обязательств по договору поставки в силу вышеприведенных процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Предприниматель Роздухов М.Е. не доказал, что имущественное положение ООО «Магистраль», а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Ссылки предпринимателя на  отсутствие намерения общества в связи с начавшейся процедурой ликвидации в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность за поставленные, но не оплаченные товары, носят предположительный и бездоказательный характер.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, является для предпринимателя Роздухова М.Е. значительным также не подтвержден соответствующими доказательствами. Предпринимателем не представлен расчет возможных убытков для установления значительности ущерба.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка предпринимателя Роздухова М.Е. на то, что сведения о ликвидации                        ООО «Магистраль» могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее даты вынесения решения по делу №  А13-2631/2014, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации общества не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов является самостоятельной процедурой, урегулированной положениями статей 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу названных норм ГК РФ проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии                                  ООО «Магистраль» (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием. На основании пункта 4 статьи 64 названного Кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения истец вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Следует также отметить, что  соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 этого же Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, применение обеспечительной меры о приостановлении внесения налоговым органом в реестр сведений о ликвидации общества фактически направлено на понуждение должника к выплате денежных средств помимо других возможных кредиторов должника. Принятием такой меры могут быть нарушены права третьих лиц - кредиторов ООО «Магистраль».

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель предоставил встречное обеспечение, в связи с чем оснований для отказа в применении обеспечительных мер не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно частью 4 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания для их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, в котором указано, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения.

Поскольку предприниматель Роздухов М.Е. не обосновал по правилам АПК РФ необходимость обеспечения иска, не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта               2014 года по делу № А13-2631/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов