Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-5497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2014 года по делу № А44-5497/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470, далее – ООО «УК «Вече-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254,   далее - Департамент) о взыскании 294 495 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 № 028-01/ТО за период с 01.01.2011 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дорожно-транспортный техникум» (ОГРН 1025301387099, далее – Учреждение, Техникум).

Решением суда от 06.03.2014 с Новгородской области в лице Департамента в пользу Общества взыскано 294 495 руб. 12 коп. задолженности, а также 8889 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что здание общежития, расположенное по адресу: Новгородская обл., п. Панковка, ул. Промышленная, д. 7а, было передано Учреждению на праве оперативного управления еще до 1997 года, а решение Комитета по управлении государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 № 225 было издано исключительно в целях упорядочения учета закрепленного за Учреждением имущества; на то, что в силу Закона Новгородской области от 30.04.2009 № 519-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области» расходы по содержанию имущества (в том числе на содержание и ремонт общего имущества), закрепленного на праве оперативного управления, несет Учреждение; на то, что жилые помещения переданы работникам и учащимся Техникума по договорам найма; на то, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ и их объема.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в апелляционный суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 24.06.2004 № 225 за Техникумом на праве оперативного управления закреплено государственное имущество, в том числе жилое здание (общежитие) общей площадью                   3742,5 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Промышленная, дом № 7а.

В течение 2009 - 2011 годов часть помещений общежития была переоборудована в квартиры, приватизированные гражданами, а также передана в муниципальную собственность Панковского поселения.

С 01.01.2011 в пользовании Техникума находятся специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого 828,7 кв. м.

Решением от 20.12.2010 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7а по улице Промышленной в поселке Панковка Новгородского района избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме и принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с Обществом.

Собственниками многоквартирного дома (заказчик) и ООО «УК «Вече-1» (исполнитель) 01.01.2011 заключен договор № 028-01/ТО на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние имущества, согласно перечню, определенному в приложении 2 к договору.

Согласно разделу 8 договора его цена определяется как сумма платы за выполнение работ. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2010 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 12 руб. 70 коп за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2011 в размере 15 руб. 86 коп. за 1 кв. м.

Решением общего собрания собственников от 28.06.2012 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м.

Истец, ссылаясь на неисполнение Департаментом как собственником помещений обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Находящиеся в здании общежития специализированные помещения общей площадью 441,7 кв. м, включающие в себя три служебные квартиры и 20 комнат для проживания учащихся, а также вспомогательные помещения общей площадью 387 кв. м, итого 828,7 кв. м, являются государственной собственностью Новгородской области в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 30.04.1997 № 332-р «Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и города Санкт-Петербурга».

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления Техникума не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оно не является возникшим, вследствие чего расходы по содержанию имущества в силу приведенных выше норм права обязан нести собственник этого имущества.

Доказательств передачи Техникуму указанных жилых помещений до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникновения у последнего права оперативного управления (статья 6 данного Закона) Департаментом суду первой инстанции вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу № А44-4616/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что по требованию Общества о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 № 028-01/ТО (за период с 01.08.2011 по 31.11.2012) Техникум является ненадлежащим ответчиком.

Расчет исковых требований ООО «УК «Вече-1» судом проверен. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2011 по 30.11.2012 составляет 294 495 руб. 12 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Довод Департамента о недоказанности Обществом факта оказания услуг в полном объеме и их качества правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта          2014 года по делу № А44-5497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева