Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-15307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу                                 № А66-15307/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго»                     (ОГРН 1036914006612; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304691430200010; далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере                   644 961 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 856 руб. 35 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до             42 715 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 687 676 руб. 82 коп., в том числе 644 961 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 42 715 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 753 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- Предприниматель не имел возможности представить экземпляры счетов на оказанные истцу услуги в суд первой инстанции, поскольку указанные доказательства были перечислены в приложении к исковому заявлению, при этом разбирательство дела было осуществлено за одно судебное заседание, в котором участвовал представитель Предпринимателя;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истец злоупотребил своими правами, воспользовавшись отсутствием письменного договора и подписанных актов выполненных работ;

- истцом неправомерно заявлено требование об уплате штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договоренности между Обществом и Предпринимателем, последний обязался в период с 01.11.2012 по 30.04.2013 оказать услуги по перевозке товаров

Общество перечисляло денежные средства на счет Предпринимателя в оплату будущих услуг.

Всего Предпринимателю была перечислена сумма 644 961 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по перевозке грузов ответчиком не оказывались, а уплаченные денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт получения (сбережения) денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 27.12.2012 № 551, от 17.12.2012 № 513, от 27.11.2012 № 481, от 15.11.2012 № 445, от 28.01.2013 № 49, от 15.01.2013 № 16, от 15.02.2013 № 89, от 27.02.2013 № 117, от 15.03.2013 № 142, от 16.04.2013 № 170, от 12.04.2013 № 168, от 19.04.2013 № 176, от 30.04.2013 № 189 на общую сумму 644 961 руб. 56 коп.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на сумму 644 961 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено, что нет доказательств сдачи истцом груза перевозчику, письменный договор, регулирующий существенные условия перевозки не заключался, в связи с чем отношения сторон по перевозке груза не сформировались, а потому правила пункта 1 статьи 797 ГК РФ к данной ситуации не применяются.

Приложенные к апелляционной жалобе счета на оплату от 15.11.2012                     № 15, от 27.11.2012 № 16, от 17.12.2012 № 17, от 27.12.2012 № 18, от 15.01.2013 № 1, от 15.01.2013 № 3, от 15.02.2013 № 2, от 27.02.2013 № 4, от 15.03.2013                 № 3, от 12.04.2013 № 4 на 3 листах, от 12.04.2013 № 5 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и Предприниматель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные счета не могут служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке по конкретному маршруту и доказательством сумм, на которые оказаны услуги.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приемки услуг в материалы дела не представлены и как следует из апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по перевозке товаров.

Отсутствие законных оснований для получения  ответчиком от истца  денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца. Возврат необоснованно полученных денежных средств производится по правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла статьи 1107 ГК РФ следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом осведомленности должника о неправомерности и неосновательности нахождения у него такой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 26.02.2014 в сумме 42 715 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Ответчик в суд первой инстанции контррасчет по исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, согласно которым исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Правилами пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

С учетом отсутствия договорных отношений по перевозке между сторонами, положения пункта 1 статьи 797 ГК РФ не могут быть применены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу № А66-15307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина