Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-4406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о невозможности исполнения и в связи с этим невозможности заключения дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 в связи с отсутствием энергопередающего оборудования ОАО «МРСК Центра» в точках присоединения к сетям ООО «ЭнергоТрест» не соответствует нормам права и фактическим взаимоотношениям сторон. Для заключения  договора оказания услуги по передаче электрической энергии (а следовательно, и спорного дополнительного соглашения) необходимо  наличие энергопринимающего устройства, принадлежащего Заказчику,    потребителю/ССО,    в    интересах которых заключается дополнительное соглашение. Факт наличия таких устройств истцом доказан, ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Доказательств того, что по точкам поставки, указанным в Дополнении к Приложению № 2.1 к Договору, переток в сети ответчика происходил из сетей иного лица (не ООО «ЭнергоТрест») ответчиком  не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия передачи электроэнергии.

Довод о том,  что основания для заключения спорного соглашения отсутствуют, поскольку отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как отношения смежных сетевых организаций, опровергается материалами дела.

Довод о том,  что ОАО «МРСК Центра» не является обязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ, поскольку по спорному дополнительному соглашению выступает только как потребитель услуг, апелляционной инстанцией отклоняется. Законодатель не ставит в зависимость обязанность сетевой организации заключить договор с другой сетевой организацией от придания одной из них статуса потребителя.

Довод о том, что  основанием для отказа в заключении спорного соглашения факт не включения в «котел» расходов на услуги по передаче электроэнергии   посредством объекта электросетевого хозячйства –  ПС «Гиперон», апелляционная инстанция также отклоняет. В соответствии с пункта 2.3 договора после его заключения любые изменения состава Потребителей (ССО) оформляются в виде дополнительных соглашений к Договору. Указанный довод не может повлиять на общегражданскую обязанность оплатить полученные услуги, поскольку они потреблены в период после завершения кампании по установлению тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и не является препятствием к заключению дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-4406/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Ф. Шумилова