Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-4406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лощиининой А.И. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-4406/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра») о понуждении заключить дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 на условиях оферты от 04.03.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 25.06.2013 судом приняты уточнения  заявленных истцом требований - обязать ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «ЭнергоТрест» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 04.03.2013 № 213, в редакции решения суда. В случае уклонения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» от заключения указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу в редакции оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 04.03.2013 №213, с учетом решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора представитель истца дополнительно уточнил  исковые требования и просил  в случае понуждения ответчика заключить с ООО «ЭнергоТрест» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 изложить нумерацию пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 дополнительного соглашения от 28.02.2013 как 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 соответственно, а также дополнить дополнительное соглашение от 28.02.2013 пунктом 1 следующего содержания: «Пункт 3.2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 изложить в следующей редакции: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя к электрически сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности - до 12.06.2012, максимальной мощности - с 12.06.2012 (приложение № 2.2 к настоящему договору). Указанное обязательство не распространяется на случаи отсутствия сетей Заказчика (ССО) между объектами электросетевого хозяйства, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и сетями Исполнителя». Данное уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением   от 20 февраля 2014 года суд обязал ОАО «МРСК Центра» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  заключить с ООО «ЭнергоТрест»  дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 04.03.2013 №213, изложив:

- нумерацию пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Дополнительного соглашения от 28.02.2013 читать как: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 соответственно;

- дополнить дополнительное соглашение от 28.02.2013 пунктом 1 следующего содержания: «Пункт 3.2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 изложить в следующей редакции: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности - до 12.06.2012, максимальной мощности - с 12.06.2012 (приложение № 2.2 к настоящему договору). Указанное обязательство не распространяется на случаи отсутствия сетей Заказчика (ССО) между объектами электросетевого хозяйства, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и сетями Исполнителя». В случае уклонения ОАО «МРСК Центра» от заключения указанного дополнительного соглашения, оно вступает в силу в редакции оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 04.03.2013 № 213 с учетом решения суда по настоящему делу. С ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ЭнергоТрест» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявляет о невозможности исполнения и в связи с этим невозможности заключения дополнительного соглашения от 28.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 в связи с отсутствием энергопередающего оборудования ОАО «МРСК Центра» в точках присоединения к сетям ООО «ЭнергоТрест». Также считает, что основания для заключения данного соглашения отсутствуют, поскольку отношения между сторонами не могут быть квалифицированы как отношения смежных сетевых организаций. Указывает, что ОАО «МРСК Центра» не является обязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по спорному дополнительному соглашению выступает только как потребитель услуг. Полагает основанием для отказа в заключении спорного соглашения факт не включения в «котел» расходов на услуги по передаче электроэнергии   посредством объекта электросетевого хозячйства –  ПС «Гиперон».

Ответчик, третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТрест» и ОАО «МРСК Центра» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Тверской области.

Между ОАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ООО «ЭнергоТрест» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей (смежной территориальной сетевой организации, далее - ССО), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 28.02.2013 к договору от 17.01.2012 № 207 с учетом дополнительных объемов электроэнергии, подлежащих передаче с использованием оборудования - ПС 110/35/10 кВ «Гиперон» (г. Нелидово), принятого истцом как арендатором по договору аренды от 01.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпласт».

Данное дополнительное соглашение не было согласованно ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоТрест» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что  если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

 В силу пункта 36 Правил   недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных названными Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 8 указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

На основании подпункта «г» пункта 41 Правил N 861 потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом: при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Суд  первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предложенного ООО «ЭнергоТрест» дополнительного соглашения пришел к правильному выводу о том, что он содержит все существенные условия, предусмотренные Правилами № 861. При таких обстоятельствах, суд признал  правомерными требования ООО «ЭнергоТрест» о понуждении ответчика к заключению данного соглашения. 

В ходе рассмотрения спора стороны самостоятельно частично урегулировали разногласия и приняли дополнения к Приложениям  № 2.1, 3.2, 4.1, 4.2 в редакции истца.

Суд признал, что редакции вышеприведенных дополнений, принятых ответчиком в редакции истца, не противоречат закону и указанные условия подлежат включению в дополнительное соглашение в согласованной сторонами редакции.

Неразрешенными остались разногласия о распространении на действие дополнительного соглашения от 28.02.2013 пункта 3.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд признал обоснованным требование истца о внесении следующих изменений в дополнительное соглашение от 28.02.2013:

- нумерацию пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Дополнительного соглашения от 28.02.2013 читать как: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 соответственно;

- дополнить дополнительное соглашение от 28.02.2013 пунктом 1 следующего содержания: «Пункт 3.2.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 № 207 изложить в следующей редакции: «Обеспечивать передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя к электрическим сетям Заказчика (ССО), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, в пределах заявленной мощности - до 12.06.2012, максимальной мощности - с 12.06.2012 (приложение № 2.2 к настоящему договору). Указанное обязательство не распространяется на случаи отсутствия сетей Заказчика (ССО) между объектами электросетевого хозяйства, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и сетями Исполнителя».

Соглашаясь с предложенными истцом изменениями, суд признал, что они   соответствуют текущему состоянию отношений сторон. Данные изменения учитывают ситуацию, когда   у ОАО «МРСК Центра» отсутствуют сети   между объектами электросетевого хозяйства единой национальной сети и сетями Исполнителя. В этом случае с Заказчика снимается обязанность по передаче электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Исполнителя.

У апелляционной