Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-7304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи от 01.10.2009 № 143/09ПСК; 886 042 руб. 14 коп. по договору купли-продажи от 12.10.2009 № 147/09ПСК и  118 249 руб. 81 коп. по договору от 28.10.2009 № 154/09ПСК, Общество 28.06.2012 обратилось в рамках дела №А05-4210/2010 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 581 889 руб. 71 коп.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2012 по делу № А05-4210/2010 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Общество 01.02.2013 повторно обратилось в рамках дела №А05-4210/2010 с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы                         2 581 889 руб. 71 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 прекращено производство по делу № А05-4210/2010 о банкротстве Компании в связи с удовлетворением требованием кредиторов, включенных в реестр, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2013 прекращено производство по заявлению Общества применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Считая, что у Компании возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных Обществом денежных средств по сделкам, признанных судом недействительными, Общество обратилось с настоящим иском с арбитражный суд.

  Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

  В силу статьи 1103 ГК РФ   правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

  Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

  В пункте 12 Информационного письма № 49  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Обществом в материалы дела представлены подлинные письма Компании от 17.11.2009,   09.02. 2010 , 23.11.2009, 05.04.2010, 27.02.2010,  21.12.2009,  15.01.2010,  25.01.2010,  02.02.2010,  25.02.2010,  01.03.2010,  19.03.2010,   15.02.2010,  03.03.2010,  24.03.2010,  22.04.2010,  04.12.2009,  14.12.2009,  17.11.2009,  09.04.2010,  25.03.2010,  29.12.2009, 16.12.2009,  30.04.2010 № 22,    19.01.2010,   адресованные Обществу, с просьбой в счет платежей по договорам оплатить счета либо осуществить оплату по договорам, выставленные Компании третьими лицами.

В подтверждение оплаты по данным письмами истец представил в материалы дела подлинные платежные поручения, выписки банка, в соответствии с которыми оплата производилась истцом третьим лицам в счет оплаты задолженности ответчика по договорам купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и третьими лицами, по условиям которых могли быть осуществлены данные платежи.  

Возражения ответчика о недоказанности данной оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2009 №143/09ПСК, от 12.10.2009 №147/09ПСК, от 28.10.2009 №154/09ПСК судом первой инстанции обоснованно отклонены.

  Возможность исполнения обязательства третьим лицом предусмотрена статьей 313 ГК РФ. Согласно названной норме материального права исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Компания и третьи лица не представили возражений того, что Общество на протяжении длительного времени оплачивало счета, выставленные Компании.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, исполняя условия договоров купли-продажи от 01.10.2009 №143/09ПСК, от 12.10.2009 №147/09ПСК, от 28.10.2009 №154/09ПСК и производя по указанным договорам купли-продажи оплату третьим лицам в счет оплаты задолженности ответчика, Общество действовало добросовестно.   

  В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  Как следует из дела  и установлено судом, определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу № А05-4210/2010   признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи от 28.10.2009 № 154/09ПСК, 12.10.2009                                 № 147/09ПСК, от 01.10.2009 № 143/09ПСК. При этом от применения последствий недействительности данных сделок заявитель по данным спорам отказался, сославшись на отчуждение недвижимого имущества третьим лицам на момент признания сделок недействительными и отсутствие у Общества достаточных денежных средств.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                           № А05-4716/2011 Компании возвращено в собственность недвижимое имущество, в том числе являвшееся предметом указанных договоров купли-продажи.

  Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу № А05-4210/2010  установлен факт оплаты имущества со стороны Общества на сумму 2 581 889 руб. 71 коп., при этом Компанией данный факт не оспаривался.

  Следовательно, фактически истец ничего не приобрел, а ответчик неосновательно получил денежные средства за счет другой стороны недействительной сделки.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик  обязан возместить истцу перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

  Доказательства обратного заявитель жалобы в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  не представил.

  Доводы ответчика о том, что иск Общества является по существу иском о применении последствий недействительности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

  При сложившейся ситуации применение двусторонней реституции невозможно, поскольку имущество по недействительным сделкам передано в собственность Компании третьими лицами в порядке предъявления виндикационного иска по делу № А05-4716/2011. Общество имеет возможность защитить свои права только путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

  Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

  Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 15 consultantplus://offline/ref=17EE1B3BC69864ED9342830359AEAA234645AE6E3132F71C0D112195C8C5D4111E7D315255134EXEG5Nпостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

  Как установлено судом, Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Компании  (№ А05-4210/2010). В первом случае заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имущество на дату рассмотрения заявления Общества не было возвращено Компании по причинам, не зависящим от Общества, во втором случае в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Компании.

  Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

  Принимая во внимание изложенное, предъявление Обществом  требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на оставление его заявления без рассмотрения в связи с прекращением производства по этому делу.

  Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

  Доводы заявителя о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено,  поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10901/2011, по тождественному иску, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что действительной целью перечисления денежных средств третьим лицам была оплата одними и теми же лицами собственных оперативных расходов с одновременным созданием видимости оплаты по договорам купли-продажи недвижимости носят предположительный характер и не нашли документального подтверждения при разрешении спора по настоящему делу.

  Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

  Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

  Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

  На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-7304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          И.Н.Моисеева

         Л.Н. Рогатенко