Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-7304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Корниенко Н.А. по доверенности от 01.03.2012                № 02/2012, от ответчика Николаенко А.Ю. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-7304/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (ОГРН 1082901003657, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 1022900520906, далее – Компания) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения.

Определением от 08.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 581 889 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 10.10.2013 и от 26.11.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сардис» (далее – ООО «Сардис»), открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (далее –                 ОАО «СЗТ»), открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее –                                    ОАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – ООО «КОНСТАНТА»), открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»), общество с ограниченной ответственностью «РИК-КОМ» (далее – ООО «РИК-КОМ»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), индивидуальный предприниматель Ясько Петр Олегович (далее –        ИП Ясько П.О.), открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС»), открытое акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО «СОГАЗ-Шексна»), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО  СК «Альянс») и Кичанов Виктор Олегович.

Решением суда от 07 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 33 909 руб. 44 коп.   

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в данном случае обратился, по сути, с требованиями о применении последствий недействительности сделки  и при разрешении спора по данному делу должны применяться нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Считает ссылку суда первой инстанции на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) несостоятельной, поскольку у ответчика неосновательного обогащения не возникло. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10 по делу № А32-7122/2009, обстоятельства которого идентичны с настоящим делом. Кроме того считает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10901/2011, по тождественному иску. Считает, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку применение судом общего срока исковой давности в рассматриваемых обстоятельствах не соответствует сущности заявленных истцом требований. В настоящем деле истец фактически предъявил иск о применении последствий недействительности сделок, поэтому должны применяться специальные нормы о сроках исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что предъявление требований в рамках дела о банкротстве,  прерывает течение срока исковой давности.  Поскольку Общество узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, не позднее 05.05.2010 – даты введения в отношении Компании процедуры наблюдения (дело № А05-4210/2010), то имеются все основания исчислять годичный срок исковой давности для предъявления требований к Компании по настоящему делу не позднее указанной даты. Считает, что в рассматриваемом деле  факт совершения платежей не имеет правового значения. Действительной целью перечисления денежных средств третьим лицам была оплата одними и теми же лицами собственных оперативных расходов с одновременным созданием видимости оплаты по договорам купли-продажи недвижимости. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела № А05-4716/2011  Арбитражным судом Архангельской области установлена аффилированность всех участников оспоренных сделок, в том числе Общества и ООО «Сардис», а также их осведомленность о фактических обстоятельствах совершения сделок, направленных на фиктивный вывод имущества Компании в преддверии ее банкротства.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тождественному иску.

Общество в отзыве на жалобу и дополнительном отзыве на дополнения к ней, а также представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Компания в суд апелляционной инстанции представила возражения на отзыв Общества, считает, что доводы Общества являются несостоятельными.

ООО «Сардис», ОАО «СЗТ», ОАО «Ростелеком», ООО «КОНСТАНТА», ОАО «АСК», ООО «РИК-КОМ», МУП «Водоканал», ИП Ясько П.О.,                     ОАО «МТС», ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», ОАО  СК «Альянс» и Кичанов В.О.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Определением от 26.05.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  в составе суда произведена замена судьи Журавлева А.В. в связи с нахождением в командировке на судью Моисееву И.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

  Апелляционной коллегией установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: выкопировка из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 14.12.2013 по уголовному делу № 13010071.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

  Представитель истца возражал в удовлетворении данного ходатайства.

  В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26). 

  Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованного документа и отказал в его удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как видно из материалов дела, 01.10.2009, 12.10.2009 и 28.10.2009 Компанией в лице генерального директора Сманцера А.В. (продавец) и Обществом в лице директора Шутихиной Г.В. (покупатель) подписаны  договоры купли-продажи недвижимости №143/09ПСК, 147/09ПСК и 154/09ПСК соответственно.

  По условиям  договора от 01.10.2009 № 143/09ПСК Обществу в собственность передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38, а именно: здание цеха ИИ-04, назначение - производственное, общая площадь - 5005,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:018906/00;  водозабор с водонапорной башней, назначение - водопроводная сеть, протяженность -        116,7 м, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-356; причал, назначение - прочее, общая площадь – 2677 кв.м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022082/00.

 В подтверждение передачи имущества сторонами составлен акт от 01.10.2009.

  По договору от 12.10.2009 № 147/09ПСК и акту от 12.10.2009 в собственность Общества передано недвижимое имущество, расположенное по адресу:  город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38: здание склада столярных изделий, назначение – складское, общая площадь - 398,2 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022100/00;  здание склада цеха комплектации, назначение - складское, общая площадь -                   296,4 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022101/00;  незавершенное строительство гаражей, назначение - гаражи, площадь застройки - 243,3 кв. м, кадастровый номер 29-29-01/098/2006-359; недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 40, строение 1:  здание колерной, назначение - нежилое, общая площадь - 730,5 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0004:019779/00; и недвижимое имущество, расположенное по адресу:  город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 40, строение 2: здание пристройки к колерной, назначение - нежилое, общая площадь - 686,2 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0004:019780/00.  

  По договору купли-продажи от 28.10.2009 №154/09ПСК и акту от 28.10.2009 Обществу передано в собственность недвижимое имущество,  расположенное по адресу: город Архангельск, округ Майская Горка, проспект Ленинградский, дом 38:  здание трансформаторной подстанции № 3, назначение - прочее, общая площадь - 63,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:060420:0002:022091/00; здание трансформаторной подстанции № 2, назначение - прочее, общая площадь - 240,8 кв. м, кадастровый номер 29:222:060420:0002:022090/00.

  Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 по делу № А05-4210/2010 принято к производству заявление кредитора о признании Компании банкротом. Процедура наблюдения в отношении Компании введена определением от 05.05.2010.

  Решением суда от 21.10.2010 по делу № А05-4210/2010 Компания признана несостоятельной, в отношении ее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

  Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу № А05-4210/2010, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2011 и 30.11.2011 соответственно, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи от 28.10.2009 № 154/09ПСК, 12.10.2009 № 147/09ПСК, от 01.10.2009 № 143/09ПСК. В применении последствий недействительности сделок  в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано, поскольку объекты недвижимости, которые являлись предметом вышеуказанных договоров, отчуждены в пользу третьих лиц.    

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2011 по делу №А05-4716/2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного   округа  от 14.06.2012 и  от 01.10.2012 соответственно,   объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом вышеуказанных договоров купли-продажи,  возвращены в собственность Компании.

  Поскольку определениями  Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу № А05-4210/2010 установлен и подтвержден факт оплаты Обществом  суммы 2 581 889 руб. 71 коп., в том числе  1 577 598 руб. 02 коп. по договору