Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-13777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-13777/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»                          (ОГРН 1022901025058; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»                               (ОГРН 1082901006165; далее – Компания) с требованием о взыскании                      1 649 469 руб. 72 коп., в том числе 1 462 434 руб. 68 коп. платы за фактическое пользование земельным участком переданным по договору аренды от 14.09.2011 № 132/2011 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 14.12.2011 по 21.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 035 руб. 04 коп. с 27.12.2011 по 09.12.2013

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (далее – Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 729 690 руб. 25 коп., в том числе 1 462 843 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком переданным по договору аренды от 14.09.2011 № 132/2011 находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 14.12.2011 по 21.10.2013 и 266 846 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 28.02.2014.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Управления взыскано 1 665 883 руб. 62 коп., в том числе 1 462 843 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 203 040 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в федеральный бюджет взыскано 29 179 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить в части размера неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся тому, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал фактически пользоваться той частью земельного участка, на которой расположены воздушные линии электропередачи. Фактически используемая площадь земельных участков составляет 103 880 кв.м. Ответчик пользовался арендованным имуществом с 14.12.2011 по 09.12.2013, то есть 716 дней. Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком с учетом фактически используемой площади составит 794 403 руб. 50 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2011 утвержден акт выбора земельного участка  площадью 347 580 кв.м из земель населенных пунктов для строительства ПС 35/10кВ «Удима» с заходом ВЛ-35кВ от опоры № 258 ВЛ 35кВ «Приводино-Ломоватка» и распределительными сетями 0,4-10 кВ                        п. Удимский и п. Ерга.

Выбор земельного участка осуществлен по заявке ответчика и согласован со смежными землепользователями.

На основании акта выбора земельного участка администрацией муниципального образования  «Котласский муниципальный район» 09.06.2011 вынесено постановление № 770 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

Муниципальное образование «Котласский муниципальный район» (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.09.2011 заключили договор аренды                          находящегося в государственной собственности земельного участка                        № 132/2011.

Согласно указанному договору ответчику в аренду предоставляются четыре земельных участка из земель населенных пунктов кадастрового квартала 29:07:080101 общей площадью 294 708 кв.м для строительства подстанции ПС 35/10 кВ «Удима» с заходами ВЛ-35кВ с распределительными сетями 0,4-10кВ пос. Удимский и Ерга Котласского района Архангельской области.

Земельный участок площадью 294 708 кв.м предоставлен ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключается на срок 3 месяца с 14.09.2011 по 13.12.2011.

Договор аренды заключен сторонами 14.09.2011 в отношении земельного участка площадью 294 708 кв.м, что меньше площади земельного участка, выбор которого произведен для строительства.

Вместе с тем площадь земельного участка, в отношении которой заключен договор аренды, меньше площади земельного участка, который был выбран по заявке ответчика и предварительно согласован для строительства подстанции ПС 35/10кВ «Удима» с заходами ВЛ-35кВ с распределительными сетями 0,4-10кВ пос. Удимский и Ерга Котласского района Архангельской области, что не может нарушать права ответчика, и опровергает его доводы о предоставлении излишней площади для строительства.

Из материалов дела также видно, что постановлениями администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 25.05.2012 № 749 и 750 утверждены схемы расположения многоконтурных земельных участков в квартале 29:07:030101 площадью 280 449 кв.м  в пос. Удимский и площадью 67 131 кв.м в пос. Ерга Котласского района для строительства ПС35/10кВ «Удима» с заходом ВЛ-35кВ с распределительными сетями 0,4-10кВ пос. Удимский и пос. Ерга.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 по делу                        № А05-13778/2013 подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды земельный участок не возвращен, ответчик продолжает его использование в целях строительства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, в отсутствие заключенного договора.

Доказательства внесения Компанией платежей за пользование земельным участком под объектами недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Поскольку принятый по договору от 14.09.2011 № 132/2011 земельный участок до настоящего времени не возвращен истцу, ответчик продолжает его фактическое использование, следовательно, за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка в указанный истцом период.

Довод ответчика о необходимости производить расчет, исходя из фактически занимаемой площади принадлежащих ему объектах недвижимости, не основан на нормах права.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признается обоснованным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                      2014 года по делу № А05-13777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина