Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года по делу № А05-601/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Томилов Алексей Александрович (ОГРНИП 313290124500027) обратился в Арбитражный суд                     Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган) от 20.12.2013                   № 1024/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта               2014 года по делу № А05-601/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения потребителя управлением проведена проверка, в результате которой установлено, что в магазине «Дисма», принадлежащем предпринимателю Томилову А.А., расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д.18 (далее – торговая точка), осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее                   ста метров от границ территории структурного подразделении детский сад «Елочка» муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – образовательное учреждение), находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 18, корп. 2, что нарушает требования пункта 2  части  7  статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013                 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

          Ответчик 01.11.2013 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

          В ход административного расследования управлением истребованы у предпринимателя необходимые документы; проведен опрос свидетеля Сорванова Д.А., о чем составлен соответствующий протокол от 08.11.2013.

          Управлением 20.11.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения - установления соответствия (несоответствия) расстояния от границы территории образовательного учреждения до торговой точки.

          Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»  (далее – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») от 26.11.2013 № 09/6057эксп кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до торговой точки составляет 16 метров.

          По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя уполномоченное должностное лицо административного органа 04.12.2013 составило протокол № 1082 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.2  КоАП РФ, и вынесло постановление от 20.12.2013 № 1024/2013 о привлечении предпринимателя к ответственности по названной статье данного Кодекса в виде штрафа в размере 3000 руб. 

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконным и отмене этого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы данного Закона направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что структурное подразделение детский сад «Елочка» муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа № 5» является образовательным учреждением.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт нахождения на реализации в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, табачных изделий.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, и о том, что управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Закон № 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Доказательством, подтверждающим, что от границы образовательного учреждения до торговой точки расстояние составляет 16 м, является экспертное заключение от 26.11.2013 № 09/6057эксп.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового материала, предоставленного Департаментом градостроительства мэрии города Архангельска, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории образовательного учреждения до торговой точки. Экспертное заключение выполнено экспертом Сумкиным Е.Г. и в нем имеется ссылка на определение управления о назначении экспертизы от 20.11.2013. В данном определении имеется разъяснение указанному эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность способа измерения расстояния и достоверность полученного результата, в материалы дела предпринимателем не предъявлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле плановому материалу (выкопировки с топографического плана), составленному с применением масштаба 1:1000 и направленному Департаментом градостроительства мэрии                                   города Архангельска ответчику 18.11.2013 с сопроводительным письмом                             № 8076/043-09 (листы дела84-85), расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее ста метров. Данный факт зафиксирован в постановлении административного органа.

Этот документ с учетом положения статьи 26.2 КоАП РФ также является допустимым доказательством для определения спорного расстояния.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                              предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                    2014 года по делу № А05-601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Алексея              Александровича – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова