Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-14084/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3.3 контракта № 84/11-05 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2013 № 2 срок отгрузки крана по контракту был установлен не позднее 28 июня 2013 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, срок отправки груза ответчиком, установленный в договоре от 30.04.2013 № 050 неразрывно связан со сроком отгрузки товара по внешнеэкономическому контракту от 28.11.2012 2012 № 84/11-05, нарушение срока ответчиком по договору от 30.04.2013 № 050 повлекло несоблюдение срока отгрузки истцом перед иностранным контрагентом.

Согласно условиям контракта оплата должна была производиться посредством безотзывного, документарного, подтвержденного аккредитива сроком действия 210 календарных дней.

Предусмотренный контрактом аккредитив от 19.12.2012                                         № А00507433-12-600 открыт (выпущен) Банком Асака (банком-эмитентом) со сроком действия до 17 июля 2013 года. Подтверждающим банком по аккредитиву является ЗАО «Коммерцбанк Евразия», авизующим банком - филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ.

Для получения платежа по аккредитиву в счет оплаты товара                      ЗАО «НПО «Аконит» должно было предоставить в банк коммерческий инвойс (счет-фактуру) и дубликат железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, строка 46А аккредитива.

Исходя из строки 48 аккредитива, перечисленные документы необходимо было представить в банк в течение 21 дня после даты отгрузки, но в течение действия аккредитива. С учетом этого условия платежи по аккредитиву в счет оплаты товара могли быть произведены банком только при условии отгрузки товаров адрес открытого акционерного общества «Ахангаранцемент» со станции отправления не позднее 26 июня 2013 года (17 июля 2013 года -                   21 день).

Следовательно, нарушение ООО «ПГК» сроков отправки вагонов по договору № 050 лишало ЗАО «НПО «Аконит» возможности получить плату за товар.

Единственным способом исполнения контракта являлось изменение по согласованию сторон его условий и условий аккредитива в части нарушенных сроков (срока отгрузки и срока действия аккредитива). Для этого                              ЗАО «НПО «Аконит» инициировало заключение дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 3 о продлении срока действия аккредитива и дополнительного соглашения от 16.07.2013 № 4 о продлении срока отгрузки товара железнодорожным транспортом до 31 августа 2013 года и пропорционально такому увеличению - срока действия аккредитива. Если бы такие соглашения не были бы заключены, это лишило бы истца возможности раскрыть аккредитив, то есть получить по нему оплату и, соответственно, получить оплату в счет поставляемого товара (крана мостового).

Во исполнение дополнительных соглашений по заявлению открытого акционерного общества «Ахангаранцемент» были внесены изменения в условия аккредитива от 19.12.2013 № А00507433.

За внесение изменений в аккредитив банками были начислены комиссии в сумме 5827 долларов США 10 центов, что подтверждено справкой банка филиала Вологодский ОАО Банк ВТБ от 29.10.2013 № 3154/975300 и сообщение Коммерцбанк Евразия (ОАО).

В силу пункта 4 строки 47А аккредитива все сборы и комиссии, связанные с какими-либо изменениями в аккредитиве, производятся за счет стороны инициатора изменений.

Поскольку изменения в аккредитиве были внесены по инициативе                   ОАО «НПО «Аконит» в связи с невозможностью отгрузки товара (крана) в первоначально установленный срок, банковские комиссии за изменения в аккредитив в сумме 5827,10 долларов США были удержаны из валютной выручки, причитающийся истцу за товар, что подтверждено справкой о валютных операциях от 25.09.2013 и справками о подтверждающих документах от 14.08.2013 и от 21.10.2013 выданными уполномоченным банком филиалом Вологодский ОАО Банк ВТБ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку изменения во внешнеэкономический контракт и в аккредитив были внесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, то между возникшими последствиями в виде суммы банковских комиссий, удержанных с ЗАО «НПО «Аконит», и действиями (бездействием) ООО «ПГК» из-за несвоевременной отправке груза (крана) имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционная инстанция считает, что размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, проверены апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам (т.1, л.132-136, 139-144).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу № А13-14084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Грузовая Компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова