Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-14882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культурного наследия для современного использования.

Следовательно, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Проведение подобных работ на основании пункта 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия возможно на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Исходя из положений указанных норм, исполнение владельцем памятника истории и культуры требований пожарной безопасности возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона   № 73-ФЗ.

Согласно охранному обязательству от 12.08.2013 № 228 на собственника возложена обязанность во исполнение требований Закона № 73-ФЗ содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 2.1); без согласования с госорганом не изменять, внешний или внутренний архитектурный облик памятника, не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения памятника, не выполнять реконструкцию (приспособление для современного использования) памятника (пункт 2.10); не производить работы, изменяющие предметы охраны памятника (пункт 2.14).

Предметы охраны памятника определены в приложении № 3 к данному охранному обязательству (в их числе указаны дверные проемы).

Изменение конфигурации высоты и ширины эвакуационного выхода непосредственно наружу со второго этажа здания библиотеки с целью приведения его в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности невозможно без увеличения дверных проемов.

В этой связи, выдавая учреждению оспариваемое предписание об устранении требований пожарной безопасности, одним из способов исполнения которого является проведение необходимых работ в зданиях памятников истории и культуры, отделение надзорной деятельности должно было учесть указанные выше требования Закона об объектах культурного наследия и возможность их соблюдения в ходе исполнения предписания владельцем названных объектов.

В частности, до выдачи указанного предписания административному органу следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия определить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого библиотекой, работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, без нарушения при этом названных выше норм Закона № 73-ФЗ, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае наличие такой возможности административным органом не устанавливалось.

На основании Положения о министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27.03.2012 № 118-пп, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Архангельской области выступает министерство.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что увеличение дверного проема невозможно, так как повлечет причинение вреда объекту культурного наследия, изменение его облика.

Таким образом, исполнение учреждением выданного отделением надзорной деятельности предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не отвечает требованию законодательства об исполнимости без нарушения при этом норм Закона № 73-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                 2014 года по делу № А05-14882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Шенкурского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов