Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-7252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-7252/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрДен» (ОГРН 1082902002886; далее – ООО «АрДен») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Химпродукт» (ОГРН 1022901497508; далее – ЗАО «Химпродукт») о взыскании 2 805 000 руб., в том числе 1 870 000 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договоров аренды от 14.01.2011 № 11-А, от 14.12.2011           № 12-А, образовавшейся по состоянию на 15.11.2012, и 935 00 руб. штрафа, начисленного за просрочку уплаты указанной суммы долга. Истец также просит обратить взыскание указанных сумм долга и штрафа на заложенное имущество ответчика по договорам залога автомобиля от 14.01.2011, 14.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-7252/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АрДен» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное денежное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, следовало оставить без рассмотрения.

ЗАО «Химпродукт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 ООО «АрДен» (далее - арендодатель) и ЗАО «Химпродукт» (далее - арендатор) заключили договор аренды № 11-А (далее – договор № 11-А).

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 411,3 м2, состоящее из трех совмещенных нежилых помещений площадью 41,9 м2, 39,2 м2, 330,2 м2, расположенное по адресу: город Архангельск, округ Варавино - Фактория, улица Силикатчиков, дом 15, строение 8, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на 11 месяцев (пункты 5.1 и 5.2 договора № 11-А).

Согласно пункту 3.2 договора № 11-А арендная плата за один месяц определена сторонами в размере 85 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость.

Арендатор обязался уплачивать арендные платежи не позднее 3-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора № 11-А).

Пунктом 3.5  договора установлено, что в обеспечение обязательства по настоящему договору арендатор предоставляет в залог автомобиль, для чего стороны заключают договор залога.

Во исполнение условий данного договора 14.01.2011 указанное нежилое помещение общей площадью 411,3  м2 передано в аренду ЗАО «Химпродукт»,  о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи № 1.

Во исполнение условий пункта 3.5 договора № 11-А стороны 14.01.2011 заключили договор залога автомобиля (далее – договор залога), согласно которому залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по оплате арендных платежей и штрафных санкций по договору аренды от 14.01.2011 получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является автомобиль VOLVO FH 12 седельный тягач VIN YV2A4CEA94B370049 (государственный регистрационный знак H333EE/29), СМТ полуприцеп, VIN SW9NSP24Z51CH3751,  2005 года выпуска (государственный регистрационный знак АС5429/29),  автопогрузчик DALIAN CPCD25CB, 2007 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя 0743168, № рамы 20XDB119 (государственный регистрационный знак АК4893/29).

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Оплата за арендованное имущество в установленные договором аренды от 14.01.2011 № 11-А сроки арендатором не произведена.

Несмотря на это, в связи с окончанием срока действия договора № 11-А ООО «АрДен» (далее - арендодатель) и ЗАО «Химпродукт» (далее - арендатор) заключили  на аналогичных условиях  14.12.2011  договор аренды  № 12-А в отношении того же нежилого помещения общей площадью 411,3 м2 (далее – договор № 12-А).

Пунктом 3.5. договора № 12-А также предусмотрено, что в обеспечение обязательства по настоящему договору арендатор предоставляет в залог автомобиль, во исполнение чего ЗАО «Химпродукт» (далее - залогодатель) и ООО «АрДен» (далее - залогодержатель) заключили 14.12.2011 договор залога автомобиля, предметом залога выступало это же имущество.

Пунктом 1.4. договора залога от 14.12.2011 определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб.

При заключении договора аренды № 12-А акт приема-передачи сторонами не составлялся, поскольку арендуемое нежилое помещение общей площадью 411,3 м2 ,  переданное ЗАО «Химпродукт» в аренду по акту приема-передачи от 14.01.2011 № 1 фактически из аренды не выбывало.

Оплата за арендованное имущество по договору № 12-А арендатором не произведена.

В связи с неисполнением ЗАО «Химпродукт» своих обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды от 14.01.2011 № 11-А и от 14.12.2011 № 12-А, ООО «АрДен» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Обстоятельства, имеющие место в рамках настоящего дела установлены решением Арбитражного суда Архангельской области 12.11.2013 по делу № А05-9968/2013.

При этом указанным решением Арбитражного суда Архангельской области договоры аренды от 14.01.2011 № 11-А и от 14.12.2011 № 12-А и договоры залога автомобиля от 14.01.2011, 14.12.2011 признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу № А05-9968/2013 оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, в связи с этим вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 по делу № А05-9968/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных ООО «АрДен» требований о взыскании с ответчика сумм задолженности по арендной плате и штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, вытекающие из договоров аренды от 14.01.2011 № 11-А и от 14.12.2011 № 12-А и договоров залога автомобиля от 14.01.2011, 14.12.2011.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное им требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела,  суду следовало оставить без рассмотрения, не принимается апелляционной инстанцией на основании следующего.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ  № 35,   если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае материалами дела установлено, что исковое заявление истца по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 18.06.2013 и определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7252/2013 принято к производству 05.07.2013.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 29.01.2014.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона  № 127-ФЗ, истец не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, и он правомерно рассмотрел настоящее исковое заявление в общем порядке.

В апелляционной жалобе ООО «АрДен» указывает также на то, что после вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о возобновлении производства от 29.01.2014 по делу № А05-7252/2013 в судебное заседание, которое состоялось 18.02.2014, стороны не явились, в связи с этим судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва 06.03.2014 стороны в судебное заседание также не явились.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки  именно истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на 11 час 00 мин 19.08.2013, на 14 час 00 мин 11.09.2013,  присутствовали обе стороны.  Истцом 30.01.2014 было направлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления с связи с необходимостью рассмотрения иска в деле о банкротстве, 1402.2014 направлено ходатайство о рассмотрении  18.02.2014 заявления в их отсутствии.

Таким образом, из действий истца у суда первой инстанции не было оснований для вывода об утрате с его стороны интереса к делу,  и для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                       2014 года по делу № А05-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева