Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-11102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненкиной Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2013 года по делу № А66-11102/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ненкиной Светлане Валерьевне (ОГРНИП 307402824600040, далее – ИП Ненкина С.В.), индивидуальному предпринимателю Ненкину Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 306402809400059, далее – ИП Ненкин И.В.), обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» (ОГРН 1076952034301, далее – ООО «ГАСТРОНОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ+» (ОГРН 1096952005347, далее –                      ООО «ГАСТРОНОМ+») о взыскании солидарно 3 098 303 руб. 12 коп., в том числе 2 999 809 руб. 98 коп. задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 19.06.2013 № 2216/8607-0385, 33 367 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 65 125 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 16.12.2013 с индивидуального предпринимателя Ненкиной С.В., индивидуального предпринимателя Ненкина И.В.,                        ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ+» в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 2 999 809 руб. 98 коп. основного долга, 33 367 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 65 125 руб. 39 коп. неустойки, а также             38 491 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Ненкина С.В. с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорным договором предусмотрены комиссионные платежи, уплачиваемые в счет открытия заемщику кредитной линии, взимание которых неправомерно ввиду того, что они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк бы не смог заключить и исполнить кредитный договор. Считает, что денежные суммы, уплаченные Банку за комиссии, следует зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ИП Ненкиной С.В. (заемщик) 19.06.2013 заключено соглашение № 2216/8607-0385 об овердрафтном кредите.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 13.12.2013 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере                              3 000 000 руб. при недостаточности средств на счете заемщика                                                 № 40802810463000090246, открытом в Тверском отделении № 8607                  ОАО «Сбербанк России», а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, которые указаны в соглашении.

Согласно пункту 2.1 соглашения овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований.

В силу пункта 2.5 соглашения выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счет заемщика и отражается в ссудном счете, открываемом кредитором по соглашению.

Пунктом 2.6 соглашения стороны согласовали, что срок каждого транша устанавливается в размере не более чем 30 календарных дней, но не может превышать дату погашения овердрафтного кредита, указанную в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за открытие лимита офердрафтного кредита с заемщика взимается единовременная плата в размере 1,2 % от суммы лимита овердрафтного кредита, установленного пунктом 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом по ставке 14 % годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 3.3 соглашения).

В силу пункта 9.8 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.2 соглашения, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой              возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно пункту 8.1 соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных соглашением, заемщик предоставляет поручительство ИП Ненкина И.В. в соответствии с договором поручительства от 19.06.2013                         № 2216/8607-0385/1-01, ООО «Гастроном» в соответствии с договором поручительства от 19.06.2013 № 2216/8607-0385/1-02 и ООО «Гастроном+»  в соответствии с договором поручительства от 19.06.2013                                             № 2216/8607-0385/1-03.

Из материалов дела следует, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Ненкиной С.В. за период с 19.06.2013 по 27.03.2014.

Вместе с тем в установленный соглашением срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Банк 05.08.2013 направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по исполнению принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 настоящего Кодекса).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика             процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 рассматриваемых договоров поручительства от 19.06.2013 ответственность ИП Ненкина И.В., ООО «ГАСТРОНОМ»,                 ООО «ГАСТРОНОМ+» при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы кредита в размере 2 999 809 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.06.2013 по 18.07.2014 составил 33 367 руб. 75 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.8 соглашения начислена неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 65 125 руб. 39 коп.

Доводов относительно неправомерности взыскания неустойки апеллянтом в жалобе не заявлено.

Доводы ИП Ненкиной С.В. о ничтожности положений пункта 3.1 соглашения отклоняются апелляционной коллегией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита.

Согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по                            операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.                  Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),                      комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений                  Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд  оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В рассматриваемом случае установление в соглашении комиссионного платежа, по сути, обусловлено кредитованием счета, то есть предоставлением заемщику возможности совершить платеж несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Кроме того, в связи с отсутствием в соглашении такого условия, как поступление от клиента заявки на предоставление кредита с указанием необходимой суммы в договоре, для выдачи кредита не клиент, а именно        Банк обязан был при поступлении платежных документов оценить            актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму, что является услугой, за которую Банк  вправе требовать в том числе оплаты в порядке и размере, установленном договором.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные апеллянтом доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Ненкина С.В., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что внесение денежных средств в размере