Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А66-15329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта              2014 года по делу № А66-15329/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – ООО «ЧП Афанасий») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (ОГРН 1056900211807; далее – ООО «ПСК «Лидер») о взыскании неосновательного обогащения в размере 449 999 руб. 59 коп.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать 100 000 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПСК «Лидер» в пользу ООО «ЧП Афанасий» взыскано 100 000 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

ООО «ПСК «Лидер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец 16.07.2012 самостоятельно, минуя службу судебных приставов, перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 350 000 руб. Истец должен был уведомить службу судебных приставов о совершенной финансовой транзакции, однако этого не сделал, чем принял на себя все риски возможного наступления негативных последствий собственного бездействия;

- сумма в размере 100 000 руб. была перечислена истцом в адрес ООО «ПСК «Лидер» 17.12.2012. При этом денежные средства перечислил не сам истец, а третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Никитин» (далее – ООО «Никитин»);

- какие - либо обязательства ООО «Никитин» перед ООО «ПСК «Лидер» по выплате денежных средств в сумме 100 000 руб. по состоянию на 17.12.2012 также отсутствовали, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ЧП Афанасий» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 56247/12/38/69 по делу № А66-18874/2011 службой судебных приставов-исполнителей Московского районного отдела судебных приставов г. Твери с расчётного счета ООО «ЧП Афанасий» были списаны денежные средства в сумме 771 341 руб. 71 коп.

Вместе с тем, истцом погашалась задолженность в добровольном порядке. Сумма перечисленных ответчику денежных средств составила       449 999 руб. 59 коп.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 56247/12/38/69 денежные средства были взысканы с должника (истца по настоящему делу) в полном объеме в соответствии с вынесенным решением суда по делу                            № А66-18874/2011, то перечисленные ООО «ПСК «Лидер» в добровольном порядке 449 999 руб. 59 коп. истец посчитал излишними и обратился с настоящим иском в суд о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В последствие ответчиком была оплачена часть указанной суммы. На момент рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения составила 100 000 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт получения (сбережения) денежных средств в заявленной сумме ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2012 № 56247/12/38/69, платежными поручениями от 22.08.2012 № 1046536, от 16.07.2012 № 2890 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушении нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств на сумму 100 000 руб. 31 коп.

Отсутствие законных оснований для получения  ответчиком от истца  денежных средств свидетельствует о том, что имущественная выгода возникла на стороне ответчика, который неосновательно приобрел денежные средства за счет истца.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Факт намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оказание услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Брау Сервис» (правопредшественник истца) и ООО «Форум» заключен договор на оказание юридических услуг № 298/45 от 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 стороны согласовали оказание юридических услуг в рамках настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. В материалы дела истец представил акт выполненных работ от 19.11.2013 платежное поручение от 22.11.2013 № 13188.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя и доказал факт и размер понесенных расходов в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2014 года по делу № А66-15329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина