Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-3020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

02 июня 2014 года                           г. Вологда                 Дело № А13-3020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2014 года по делу                       № А13-3020/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Белозерского муниципального района Вологодской области (ОГРН 1033500790113, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, далее – ООО СК «Альянс Групп») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2011 № 0130300039511000010-0243960-01 в сумме 156 173 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ПромСтрой» (далее – ООО «СК ПромСтрой»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 563 633 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО СК «Альянс Групп» в пользу Администрации взыскано 563 633 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, с ООО СК «Альянс Групп» в федеральный бюджет взыскано 14 272 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО СК «Альянс Групп» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- невыполненная часть контракта включает в себя только поставку оборудования, которая невозможна в настоящее время, так как на сегодняшний день здание запитано временным кабелем, исполненным подрядчиком на собственные средства для выполнения строительных работ;

- согласно пункту 4.3.2 контракта приемка выполненных работ по объекту осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком-застройщиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители муниципального заказчика, заказчика-застройщика и подрядчика. И только после приемки объекта комиссией оформляется акт формы КС-11. Функции заказчика-застройщика возложены на ООО «СК ПромСтрой», которое с апреля 2012 года фактически свои функции не исполняет. В связи с чем исполнение договора в полном объеме в настоящее время невозможно;

- просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика, так как до настоящего времени заказчик не исполнил обязательства по контракту: объект не соответствует проекту в части электроснабжения здания и отсутствует сторона контракта заказчик-застройщик.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. ООО СК «Альянс Групп» представило ходатайство о переносе судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьи 158 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2011 Администрация и ООО «СК ПромСтрой» заключили муниципальный контракт, предметом которого являлось осуществление ООО «СК ПромСтрой» функций заказчика-застройщика по организации выполнения работ по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр в городе Белозерске Вологодской области.

06.09.2011 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО СК «Альянс Групп» (подрядчик) заключили муниципальный контракт по реконструкции МАОУ ДОД «Детско-юношеский центр» в городе Белозерске Вологодской области в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 3) и проектной документацией (пункт 1.2 контракта). К контракту подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3.

Со своей стороны Администрация обязалась оплатить выполненные ООО СК «Альянс Групп» работы в течение 10 банковских дней с даты представления заказчиком-застройщиком необходимых для оплаты документов заказчику-застройщику, который в свою очередь производит оплату подрядчику в течение 20 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункты 3.6.1 и 3.6.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения контракта: начало работ в течение трех дней с даты заключения контракта. Завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.05.2012. Сроки выполнения отдельных этапов определяются сторонами в соответствии с согласованным графиком.

Цена контракта составила 24 198 800 руб. 65 коп., включая НДС согласно таблице цен (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 № 1 стороны внесли изменения в контракт в части установления страховой суммы, дополнительным соглашением № 2 уточнили объемы финансирования на 2011 и 2012 годы без изменения цены контракта.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 3 стороны внесли изменения в пункты 3.6.1 и 3.6.2 контракта, согласовав оплату выполненных работ напрямую от муниципального заказчика к подрядчику.

Исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011, 20.10.2011, 20.11.2011, 18.12.2011, 29.02.2012, 23.03.2012, 02.03.2012, 20.07.2012, 20.10.2012.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для рассматриваемого искового заявления.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поздний ввод объекта в эксплуатацию обусловлен виновными действиями истца, отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод уже был оценен, а обстоятельства дела исследованы судом при рассмотрении дела № А13-3970/2013 по иску ООО СК «Альянс Групп» к Администрации о расторжении муниципального контракта от 06.09.2011 № 0130300039511000010-0243960-01. Так суд пришел к следующему выводу: «Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Содержащаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок, но, посчитав, что заказчиком не устранены данные обстоятельства, сам не отказался от исполнения контракта в этой части и фактически, как уже указывалось выше, выполнил практически весь объем строительно-монтажных работ».

Истец с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 7.2 контракта рассчитал неустойку на сумму неисполненных обязательств в размере     4 269 953 руб. 21 коп. за период с 01.11.2012 по 23.02.2014. Неустойка составила 563 633 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки верно установленных обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2014 года по делу № А13-3020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина