Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А52-3764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу                     № А52-3764/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Субботин Евгений Юрьевич (ОГРНИП 310602717900064) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пановой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 304602727900261) о взыскании 159 453 руб. 33 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 07.07.2013                              № 27-СУ13 товар, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля                  2014 года по делу № А52-3764/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Пановой О.А. 159 453 руб. 33 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 07.07.2013                          № 27-СУ13 товар, а также 2000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Субботин Е.Ю. с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Пановой О.А. судебных расходов в размере 13 000 руб. за оказание предпринимателю Субботину Е.Ю. услуг по проведению правовой экспертизы представленных заявителем документов и информированию о возможных вариантах решения проблем. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на документальную подтвержденность понесенных предпринимателем Субботиным Е.Ю. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как указано выше, предприниматель Субботин Е.Ю. с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Пановой О.А. судебных расходов в размере 13 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Субботиным Е.Ю. заявлено в том числе требование о взыскании с предпринимателя                 Пановой О.А. судебных расходов в размере 17 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оказанных заявителю в связи с рассмотрением дела                        № А52-3764/2013 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 02.12.2013 № 12 (листы дела 21-22), заключенного предпринимателем Субботиным Е.Ю. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Копи-С» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в споре с предпринимателем Пановой О.А. о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 07.07.2013 № 27-СУ13 товар (пункт 1).

Перечень юридических услуг, их стоимость определены в пункте 2 данного договора.

Так, в рамках этого договора Исполнитель обязуется  провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (13 000 руб.); подготовить в случае необходимости исковое заявление в суд (2000 руб.); осуществить представительство интересов Заказчика в суде (2000 руб.).

Общая стоимость юридических услуг определена в размере 17 000 руб. (пункт 3).

В подтверждение несения предпринимателем Субботиным Е.Ю. расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 17 000 руб. заявителем представлена копия платежного поручения от 10.12.2013 № 360 (лист дела 23).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 руб., указав на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает, что расходы в размере 2000 руб. за представительство интересов Заказчика в суде не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем истец ссылается на то, что судебные расходы в размере 13 000 руб. за проведение правовой экспертизы представленных заявителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблем документально подтверждены, отказ во взыскании 13 000 руб. не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 13 000 руб. за проведение правовой экспертизы представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы документально не подтверждены.

Так, согласно условиям заключенного договора от 02.12.2013 № 12 уплата денежных средств производится Заказчиком путем 100 % предоплаты. После выполнения все услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора, подписывается  акт сдачи-приемки услуг (пункт 3).

Как указано выше, в подтверждение несения предпринимателем Субботиным Е.Ю. расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 17 000 руб. заявителем представлена копия платежного поручения от 10.12.2013 № 360 (лист дела 23). Оплата произведена путем 100 % предоплаты.

Между тем предпринимателем Субботиным Е.Ю. не представлены доказательства фактического оказания исполнителем Заказчику услуг по проведению правовой экспертизы представленных заявителем документов и информированию о возможных вариантах решения проблем, предусмотренных договором от 02.12.2013 № 12, и подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки услуг не предъявлен.

При этом из апелляционной жалобы заявителя также не следует, что сторонами договора составлялся такой акт сдачи-приемки услуг либо иной документ, подтверждающий факт оказания Исполнителем спорной юридической услуги Заказчику.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае, как указано выше, заявитель не представил в материалы дела доказательств фактического оказания Исполнителем услуг по проведению правовой экспертизы представленных заявителем документов и информированию о возможных вариантах решения проблем (13 000 руб.), из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что такие услуги фактически оказаны Исполнителем, в связи с этим у суда не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

Кроме того, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках дела № А52-3764/2013 заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 159 453 руб. 33 коп. за поставленный по договору товар (строительные материалы). Товар поставлен на основании товарных накладных, наличие задолженности ответчиком не оспорено. Такие требования основаны на положениях                      статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это имеются указания в исковом заявлении. Сведений о наличии каких-либо разногласий у сторон по основаниям иска и по предъявленным документам, подлежащим правовой оценке и исследованным Исполнителем, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что документально подтверждены и обоснованы в данном случае расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере  2000 руб. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления в суд, указанное заявление составлено и имеется в материалах рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный акт в обжалуемой заявителем части отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Субботина Е.Ю. в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2014 года по делу № А52-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова