Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя Макаридина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                     2014 года по делу № А05-589/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаридин Андрей Валентинович (ОГРНИП 304290131600055) обратился в Арбитражный суд                    Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 17.01.2014 № 359 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                     2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, управление в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий выявило, что в транспортном средстве предпринимателя «Мерседес-Бенц Лидер 030315» (государственный регистрационный знак С489МВ/29) не размещена информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о страховщике, что является несоблюдением требований Федерального закона от 14.06.2012                 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее –  Закон № 67-ФЗ).

Данный факт зафиксирован в акте осмотра автобуса от 10.12.2013 № 265.

Согласно информации, поступившей по запросу административного органа с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности,  указанное транспортное средство не зарегистрировано в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности.

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 10.01.2014 № 480 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в котором имеется указание на нарушение предпринимателем частей 1 и 6 статьи 5      Закона № 67-ФЗ.

В дальнейшем, 17.01.2014, административным органом вынесено постановление № 359, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, Макаридин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного постановления административного органа.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление управления соответствует закону. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель в соответствии с имеющейся у него лицензией от 26.04.2012                              № АСС-29-201299 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; срок действия лицензии - бессрочно (лист дела 59).

  Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом № 67-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

  Закон № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

 Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

 Частью 6 данной статьи установлено, что перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из оспариваемого постановления управления следует, что при осмотре принадлежащего заявителю транспортного средства «Мерседес-Бенц Лидер 030315» с государственным регистрационным знаком С489МВ/29 выявлено отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и, соответственно, информации о наличии такого договора.

Податель жалобы, ссылаясь на договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 01.04.2013 № PMSX21311893254646, заключенный предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах»), сроком действия до 03.04.2014 (листы дела 15-16), считает неправомерными выводы управления о неисполнении заявителем обязанности, установленной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Проминстрах» представило в управление по его запросу сведения о том, что названный договор заключен только в отношении одного транспортного средства предпринимателя – автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный знак АС 103/29) (письмо от 19.12.2013 № 87; лист дела 33).

Утверждение заявителя об ошибочности данной информации, предъявленной ООО «Проминстрах», не является документально обоснованным, соответствующие сведения, опровергающие информацию, содержащуюся в указанном письме, названной организацией не предъявлены.

   При этом статьей 11 Закона № 67-ФЗ предусмотрен порядок определения страхового тарифа и страховой премии при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – договор обязательного страхования).

  Частью 4 данной статьи предусмотрено, что страховая премия по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется как произведение количества пассажиров, страховой суммы по каждому риску, указанной в договоре обязательного страхования в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и соответствующего страхового тарифа, определенного в процентах от страховой суммы.

  Согласно части 6 статьи 11 Закона № 67-ФЗ порядок определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в зависимости от вида транспорта.

  Такой порядок установлен Правилами определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1484 (далее - Правила).

  В пункте 2 данных Правил предусмотрено, что определение количества пассажиров осуществляется перевозчиком в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил раздельно по каждому виду транспорта и видам перевозок, указанным в этом пункте Правил.

  Из пунктов 3 - 9 Правил следует, что при определении количества пассажиров в некоторых случаях учитывается конкретное количество транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или иных законных основаниях и используемых при перевозке соответствующего вида в рамках заключаемого договора обязательного страхования.

Пунктом 2.4 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2014 № РМSХ21311893254646 также предусмотрено, что ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что при заключении договора обязательного страхования с ООО «Проминстрах» учтено и спорное автотранспортное средство, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что по данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности транспортное средство предпринимателя «Мерседес-Бенц Лидер 030315» с государственным регистрационным знаком С489МВ/29 не зарегистрировано в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности.

Факт отсутствия таких сведений в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности податель жалобы не оспаривает.

При этом наличие у предпринимателя договора обязательного страхования владельцев автотранспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является обстоятельством, исключающим необходимость заключения договора обязательного страхования, предусмотренного Законом № 67-ФЗ. 

Доказательств наличия у предпринимателя договора обязательного страхования, заключенного в отношении спорного транспортного средства, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы управления о том, что риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными Законом № 67-ФЗ,  предпринимателем не застрахован.

Таким образом, факт совершения обществом выявленных управлением нарушений подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению утвержденных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Оспариваемым постановлением административного органа наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии допущенных административным органом нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правомерно