Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-6232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения о нахождении в проверяемом лечебно-диагностическом центре учреждения пациентов на стационарном лечении, а также о хранении ими в данном центре пищевых продуктов.

 Более того, такие факты, как и факты хранения заявителем отходов, образующихся в результате питания, организованного ООО «МЕД-ФУД» согласно упомянутому выше договору, в ходе проверки административным органом не выяснялись и не устанавливались.

  Соответствующие сведения не зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2013 № 2244, ни в постановлении управления от 10.12.2013 № 2244.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, управлением в данном случае не доказано.

  Пунктом 2 предписания от 28.11.2013 № 764 управление возложило на заявителя обязанность осуществлять удаление ТБО с территории учреждения, находящегося на ул. Большая Московская, д.67, в соответствии с требованиями пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение в целях исполнения данного пункта предписания обязано внести изменения в договор от 08.07.2013 № 0150200000613000829_110468600526 оказания услуг на прием и размещение отходов, заключенный учреждением и закрытым акционерным обществом «Новгородское спецавтохозяйство» (листы дела 93-97), с целью обеспечить ежедневный вывоз ТБО с территории лечебно-диагностического центра учреждения либо приобрести холодильное оборудование для временного хранения пищевых отходов.

  Поскольку, как указано выше, управлением не доказан тот факт, что  в составе ТБО, хранящихся на указанной территории учреждения, имеются пищевые отходы, правомерность возложения на заявителя обязанности, установленной пунктом 2 данного предписания, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не может быть признана подтвержденной.

 С учетом изложенного следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления в рассматриваемом случае не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта                     2014 года по делу № А44-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько