Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А44-6232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» Садретдиновой Э.С. по доверенности от 09.01.2014 № 7, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Антонова И.В. по доверенности от 09.01.2014 № 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                      Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года по делу № А44-6232/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 1025300819554; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 10.12.2013 № 2244, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и недействительным пункта 2 предписания управления от 28.11.2013 № 764.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта              2014 года требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения заявителем нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, является доказанным, предписание управления в оспариваемое учреждением части соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Учреждение в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные в жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 22.11.2013 № 764 проведена внеплановая выездная проверка учреждения по вопросам выполнения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части сбора отходов.

В ходе проверки управлением выявлено ненадлежащее оборудование контейнерной площадки, находящейся на территории лечебно-диагностического центра учреждения по адресу: Великий Новгород,                             ул. Большая Московская, д. 67 (отсутствует ограждение и навес, один из баков не пригоден к применению), а также то, что вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) при отсутствии холодильника для временного хранения пищевых отходов осуществляется 22 раза в месяц.

Результаты данной проверки отражены в акте от 28.12.2012 № 764.

Заявителю 28.11.2013 выдано предписание № 764 об устранении указанных нарушений  в срок до 01.06.2014, пунктом 2 которого административный орган возложил на заявителя обязанность удалять ТБО с территории учреждения, находящегося на ул. Большая Московская, д.67, в соответствии с требованиями пункта 4.7 «Санитарно-эпидемиологических требований и нормативов. СанПиН 2.1.7.2790-10. Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10).

Выявленное управлением нарушение, выразившееся в неежедневном вывозе ТБО при отсутствии холодильного оборудования для хранения пищевых отходов, послужило основанием для составления в отношения учреждения 28.11.2013 протокола № 2244 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 6.3 КоАП РФ, и вынесением в дальнейшем, 10.12.2013, постановления № 2244 о привлечении заявителя к административной ответственности по данной статье Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением и пунктом 2 предписания от 28.11.2013 № 764, учреждение обратилось в суд с требованиями об оспаривании указанных постановления и пункта 2 предписания.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от 10 000 руб. до 25 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение статей 2, 8, 10, 11, 22 и 24 Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 в части ненадлежащего хранения пищевых отходов (более 24 часов при отсутствии специального холодильного оборудования).

 Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

 Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

 Пунктом 1 статьи 22 названного Закона определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 В силу положений пункта 1 статьи 24 этого же Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Санитарно-эпидемиологические требования и нормативы к обращению с медицинскими отходами установлены СанПиН 2.1.7.2790-10.

 Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 предусмотрено, что  для организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, имеющих выпуск хозяйственно-бытовых сточных вод в общегородскую систему канализации, предпочтительной системой удаления отходов пищевого сырья и готовой пищи от пищеблоков и буфетов, относящихся к медицинским отходам класса А, является сброс пищевых отходов в систему городской канализации путем оснащения внутренней канализации измельчителями пищевых отходов (диспоузерами).

При невозможности сброса пищевых отходов в канализацию сбор пищевых отходов осуществляется раздельно от других отходов класса А в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, установленные в помещениях пищеблоков, столовых и буфетных. Дальнейшее транспортирование пищевых отходов производится в соответствии со схемой обращения отходов в каждой конкретной организации. Пищевые отходы, предназначенные к вывозу для захоронения на полигонах твердых бытовых отходов, должны помещаться для временного хранения в многоразовые контейнеры в одноразовой упаковке.

 Временное хранение пищевых отходов при отсутствии специально выделенного холодильного оборудования допускается не более 24 часов.

 Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение названных требований при обращении с пищевыми отходами, которые в силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 пищевые отходы относятся к классу А медицинских отходов и подлежат ежедневному вывозу, а при временном хранении требуют наличия холодильного оборудования.

 Административный орган указывает на то, что учреждением в нарушение приведенных выше положений вывоз отходов осуществляется согласно графику 22 раза в месяц, холодильное оборудование отсутствует.   

 При этом, как ссылается податель жалобы, наличие отходов, в отношении которых подлежат применению положения пункта 4.7 СанПиН 2.1.7.2790-10, установлено.

 В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 названного Кодекса по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение названных норм протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 № 2244 не содержит фактических данных и ссылок на доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о временном хранении учреждением пищевых отходов.

Не содержит этих данных и оспариваемое постановление ответчика.

  При этом заявитель ссылается на то, что пищеблок в учреждении закрыт; согласно договору от 11.02.2013 № 01500200000612002659_110468, заключенному учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (далее - ООО «МЕД-ФУД»; листы дела 78-83), пища поставляется в индивидуальных контейнерах, использованные контейнеры вывозятся указанной организацией не позднее двух часов после каждого приема пищи.

 Тот факт, что пищеблок в учреждении не функционирует, административный орган не оспаривает.

 Вместе с тем податель жалобы считает, что из условий названного договора не следует, что ООО «МЕД-ФУД» осуществляет вывоз образующихся пищевых отходов.

  Пунктом 4.4.5 названного договора определено, что ООО «МЕД-ФУД» осуществляет вывоз использованных контейнеров (ланч-боксов) не позднее двух часов после каждого приема пищи. При этом условиями данного договора не предусмотрено, что указанные контейнеры подлежат возврату контрагенту - ООО «МЕД-ФУД», освобожденными от пищевых остатков.

 Пунктом 3.6 технического задания к данному договору установлено проведение контрагентом дезинфекции многооборотных средств упаковки после каждого приема пищи.

  При этом системный анализ указанных пунктов и иных условий названного договора позволяет сделать вывод, что контрагент заявителя -              ООО «МЕД-ФУД» полностью организует питание в учреждении, осуществляет доставку пищи в контейнерах с соблюдением соответствующего температурного режима и организует вывоз  использованных контейнеров с последующим проведением их дезинфекции.

  Доводы, приведенные управлением в жалобе, относительно хранения пищевых продуктов, приносимых посетителями учреждения, также подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.   

 В материалах административного дела отсутствуют