Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-6656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 10 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предлагаемый ответчиком во встречном иске порядок пользования помещениями соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования, и с учетом передачи в пользование истцу дополнительно помещения 14 на 3 этаже, не нарушает существующие интересы истца.

Площади помещений, передаваемых в пользование ответчика - 324 кв.м и в пользование истца - 420,3 кв.м несоразмерны размеру долей в праве общей собственности. 

Однако указанная несоразмерность пользования в соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не влечет отказ в утверждении судом сложившегося порядка пользования, а является основанием для установления соответствующей компенсации в пользу истца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                  2014 года по делу № А13-6656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина