Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А13-6656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» Караваева А.С. по доверенности от 23.04.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года по делу                 № А13-6656/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (1093528009057; далее – ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 1083528008387; далее – ООО «Алмаз К») о разделе нежилого здания по адресу: г. Череповец, ул. Леднева, д. 2.

Определением суда от 19.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алмаз К» к ООО «ЛифтСервисСтрой» об определении порядка пользования нежилым помещением общей площадью 1159,1 кв.м, по адресу Вологодская область г. Череповец, ул. Леднева, дом 2 с кадастровым номером 35-35-12/029/2011-162.

ООО «ЛифтСервисСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования, просило разделить находящееся в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика (1/4 доли) помещение 1Н, площадью 1159,1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом № 2, путем выдела в натуре помещений следующим образом:

местами общего пользования становятся помещения:

1 этаж - помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 17, 18, общей площадью 131,5 кв.м.

2 этаж - помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, общей площадью 93,4 кв.м.

3 этаж - помещения с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, общей площадью                   98,7 кв.м.

Общая площадь мест общего пользования составит 323,6 кв.м.

При таком варианте выделения доли необходимо проведение за счет истца перепланировки в нескольких помещениях, а именно:

- 3 этаж - между помещениями № 2 и 12 демонтируется перегородка, помещение № 12 относится к коридору и становится местом общего пользования. Возводится перегородка между коридором № 2 и помещением № 20, площадь коридора № 2 составит 58,8 кв.м. Выделяется тамбур с номером №22, площадью 4,4 кв.м, который будет относиться к помещениям ответчика.

В результате перепланировки и выдела мест общего пользования площадь помещений истца составит 626,6 кв.м (на чертеже выделено зеленым цветом), что соответствует доле – 3/4; площадь помещений ответчика составит                      208,9 кв.м, что соответствует доле - 1/4.

ООО «Алмаз К» уточнило встречный иск, просило установить следующий порядок пользования общим имуществом:

ответчик пользуется помещениями № 26, 27, 28, 29, 30, 31 первого этажа, помещениями № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 третьего этажа.

истец пользуется помещениями № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 первого этажа, помещениями № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 второго этажа, помещениями № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 третьего этажа.

Местами общего пользования являются: помещения коридора № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18 первого этажа; помещение № 1 - лестничный марш второго этажа; помещение № 1 - лестничный марш, помещения № 3, 4, 5, 6 - санитарная комната, помещение коридора № 2 третьего этажа.

Уточнение первоначального и встречного исков приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

ООО «ЛифтСервисСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при разделе помещений рекомендуется рассчитывать доли не от общей площади здания, а от общей площади здания за вычетом площадей вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения, то есть лестничных клеток, коридоров, санузлов, тамбуров санузлов, кладовых уборочного инвентаря и т.д. Предложение об определении порядка пользования и владения нежилым зданием ООО «Алмаз К» является некорректным, не соответствующим требованиям действующего законодательства:                             СНиП 21-01-97* п. 6.13*, СНиП 31-05-2003, Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в ред. от 02.07.2013 № 185-ФЗ. Предложенный ООО «ЛифтСервисСтрой» вариант раздела не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не ущемляет права и законные интересы ООО «Алмаз К».

ООО «Алмаз К» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ООО «ЛифтСервисСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Алмаз К», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛифтСервисСтрой» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на объект недвижимости: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1159,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1Н, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 серии 35-АБ № 275062.   

ООО «Алмаз К» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2011 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011.   

Между сторонами сложился порядок пользования имуществом.

ООО «ЛифтСервисСтрой», полагая, что сложившийся порядок пользования не соответствует по площади находящихся в пользовании сторон помещений соотношению долей в праве общей собственности, обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Алмаз К» воспользовалось правом на заявление встречного иска об определении порядка пользования общим имуществом.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы Закона следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности предполагает переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

В то же время, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пункта 36 данного постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела технической документации следует, что помещения, которые просит выделить истец, возможно обособить путем проведения строительных работ, не затрагивающих конструктивные элементы здания, данные помещения не будут по своему функциональному назначению относится к общему имуществу здания, и могут быть выделены в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон.

В тоже время, удовлетворение требования истца о выделе доли в натуре противоречит сложившемуся порядку пользования имуществом и создает препятствия в использовании другим собственником объекта недвижимости по его целевому назначению.

Материалами дела подтверждается, что порядок пользования помещениями сложился еще до возникновения права общей долевой собственности в период владения сторонами помещениями на основании договоров аренды, заключенных с предыдущим собственником.

В частности, помещения № 26-31 на первом этаже использовались и используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания (столовой).

Договорами подряда от 10.09.2009 № 71/09, от 24.11.2010, актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ответчиком в указанных целях произведен капитальный ремонт помещения столовой, осуществлен монтаж воздуховодов, трубопроводов водоснабжения и канализации.  

На момент заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности стороны владели полной информацией об указанном порядке пользования, спор о порядке пользования помещениями отсутствовал.

Сделки купли-продажи заключены в один день.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание длительный характер сложившихся отношений сторон по владению и пользованию помещениями, учитывая внесение ответчиком значительных затрат на капитальный ремонт помещения столовой, сделал обоснованный вывод о том, что предлагаемый истцом вариант раздела общего имущества, в соответствии с которым помещения первого этажа (столовая) переходят в собственность истца, нарушает баланс экономических интересов сторон, поскольку ответчик в этом случае лишается созданного им бизнеса (столовой). Кроме того, как установлено судом, истец указанными помещениями не владел и не пользовался, затрат на их ремонт и содержание не осуществлял.

С учетом изложенного и положений