Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А05-15827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субсидии органы местного самоуправления производят возврат указанных средств в областной бюджет за счёт собственных средств местного бюджета. Однако, в соглашении от 07.02.2012 № 203-04-06/6 указано, что МО «Пинежский муниципальный район» при расходовании средств субвенций несёт ответственность за нецелевое использование субвенции, за несвоевременное предоставление отчётности и за достоверность расчётов и отчётов.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что обязанность по возврату излишне перечисленных средств субсидий при невозможности их взыскания с теплоснабжающей организации, может быть возложена на муниципальное образование, только если будет установлено нарушение порядка расходования средств субвенций или недостоверные сведения в отчётности. Факт нарушения порядка материалами дела не  подтверждается.

Кроме того, со стороны ответчика  приняты все возможные меры для возвращения излишне перечисленных средств субсидий в бюджет, а именно предъявлен и удовлетворён иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Пинежские коммунальные системы», а в дальнейшем взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Поскольку излишне перечисленные средства в бюджет МО «Пинежский муниципальный район» не возвращены, а со стороны ответчиков нарушение Порядка № 23-пп не допущено суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на  акт проверки обоснованности расходования субсидий ООО «Пмнежские коммунальные системы», составленный Контрольно-счетной палатой Архангельской области, судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанный акт истцом в суд первой инстанции не предъявлялся, судом апелляционной инстанции в приобщении его к материалам  дела отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  В качестве основания иска по настоящему делу истец заявлял не возврат спорных денежных средств в бюджет. Ни какие нарушения порядка расходования  данных средств   или недостоверные сведения в отчётности, в качестве  основания иска,  истцом заявлены не были.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2014 года по делу № А05-15827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Ф. Шумилова